Информация

Решение Верховного суда: Определение N 307-ЭС15-16493 от 21.12.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79009_752653

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС15-16493

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 21 декабря 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.11.2014 по делу № А21-5073/2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.09.2015 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Мацуля Н.М. (далее - предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – страховая компания) о взыскании страхового возмещения в размере 4 304 814 рублей 70 копеек (с учетом уточнений),

установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.11.2014 исковое требование удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 решение от 17.11.2014 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.09.2015 постановление суда апелляционной инстанции от 30.04.2015 отменено, решение от 17.11.2014 оставлено в силе.

В кассационной жалобе заявитель (страховая компания) ставит вопрос об отмене судебных актов первой и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оценив представленные в дело доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации руководствуясь условиями заключенного сторонами договора страхования и Правил страхования к нему, положениями статей 929, 942, 943, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о наступлении страхового случая и наличии у страховой компании обязанности по выплате страхового возмещения.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных обязанностей.

При этом причинение вреда должно быть прямо связано и сопряжено с действиями производственного или технического характера в их взаимосвязи с трудовыми или служебными обязанностями работника. Для наступления деликтной ответственности работодателя работник во время причинения вреда должен действовать по заданию и под руководством работодателя или хотя бы с его ведома в рамках производственной необходимости в связи с рабочим процессом.

В отсутствие признаков противоправного поведения самого работодателя на него не может быть возложена ответственность за причинение вреда его работниками.

Ввиду своего незаконного характера преступные действия работника по своей правовой сути не могут входить в круг его трудовых или служебных обязанностей и быть связаны с производственной необходимостью в связи с рабочим процессом.

Таким образом, наступление страхового случая в результате действий работника предпринимателя не освобождает страховую компанию от обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку противоправное действие совершено охранником магазина предпринимателя вопреки воле последнего, что не влечет ответственность работодателя за вред, причиненный его работником при исполнении служебных обязанностей. Доказательств того что работник предпринимателя, совершивший разбой, действовал с ведома и в интересах предпринимателя, не представлено.

Учитывая фактический допуск предпринимателем к осуществлению трудовых функций охранника Комбарова И.В., впоследствии совершившего разбой, без заключения с ним трудового договора в письменной форме что позволяет статья 67 Трудового кодекса Российской Федерации, довод заявителя о несоблюдении предпринимателем условий договора в части обеспечения охраны имущества, принимаемого на страхование, отклоняется.

Иные изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы в том числе касающиеся соблюдения предпринимателем условия договора страхования об охвате помещений системой видеонаблюдения, связаны с оценкой доказательств, установлением фактических обстоятельств и толкованием условий договора, что не входит в полномочия суда при кассационной производстве.

Нарушений норм материального права судами первой и кассационной инстанций не допущено.

На основании изложенного суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2015 исполнение решения по данному делу было приостановлено до окончания производства в кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации. Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, суд на основании статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отменить приостановление исполнения решения от 17.11.2014 по делу № А21-5073/2014 Арбитражного суда Калининградской области, принятое на основании определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2015.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» с депозитного счета Арбитражного суда Калининградской области 4 352 338 рублей 77 копеек, перечисленных по платежному поручению от 27.10.2015 № 368120.

Судья Верховного Суда О.А. Козлова Российской Федерации

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 944 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта