Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-4974/12 от 28.04.2012 Высший арбитражный суд, надзор

110_335404

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-4974/12

Москва 28 апреля 2012 г.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А., судей Балахничевой Р.Г. и Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Транслэнд-Новосибирск» (г.Новосибирск) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.12.2011 по делу № А45-5471/2011 Арбитражного суда Новосибирской области по иску открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (Москва) к ООО «Транслэнд-Новосибирск» о признании недействительным договора добровольного страхования средств автотранспорта от 06.12.2010, оформленного полисом SYS № 442433389.

СУД УСТАНОВИЛ Арбитражный суд Новосибирской области решением от 30.05.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). апелляционного суда от 14.09.2011, отказал ОСАО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении иска.

Суды установили, что между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства от 06.12.2010 (полис SYS N 442433389) и дополнительное соглашение к нему, объектом страхования по которым явился автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200 (г/н В 329 МВ 54, VIN JTMNT05J205019017), принадлежащий ООО «Транслэнд-Новосибирск» на праве собственности.

Страхование осуществлялось по рискам «хищение» и «ущерб». При заключении договора страхования в графе «противоугонные средства ответчиком указано, что транспортное средство оборудовано следующими противоугонными средствами: электронная сигнализация, иммобилайзер поисковая система «Цезарь Сателлит».

Подлежащая уплате по договору страховая премия рассчитана с применением поправочного коэффициента 0,5 в связи с оборудованием автомобиля поисковой системой.

Договор страхования заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта ОСАО «РЕСО-Гарантия», с которыми ответчик ознакомлен.

В период действия договора страхования застрахованное транспортное средство было похищено.

В ходе рассмотрения страховщиком вопроса о признании происшедшего события страховым случаем было установлено, что договор на обслуживание поисковой системы «Цезарь Сателлит» на автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200 (г/н В 329 МВ 54, VIN JTMNT05J205019017) не заключался.

Полагая, что при заключении договора страхователем представлена заведомо ложная информация, страховщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 929, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что страхователь не сообщал страховщику заведомо ложных сведений, так как вопрос о работоспособности поисковой системы «Цезарь Сателлит» отсутствовал в полисе, а неполнота либо неточность приведенных страховщиком в опросном листе сведений не может быть поставлена в вину страхователю.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 26.12.2011, отменив решение от 30.05.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011, признал договор добровольного страхования средств автотранспорта от 06.12.2010 (полис SYS № 442433389) недействительным вследствие сообщения страхователем страховщику при заключении названного договора заведомо ложных сведений об оборудовании страхуемого автомобиля поисковой системой «Цезарь Сателлит».

Заявитель (ООО «Транслэнд-Новосибирск») просит о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора, ссылаясь на неправильное толкование и применение норм материального права.

По мнению заявителя, в оспариваемом постановлении дана неверная оценка действий страхователя при заполнении стандартного заявления на страхование, разработанного страховщиком, неполнота и неточность формулировок которого в части определения сведений, подлежащих проверке, не может быть поставлена в вину страхователю, так как бремя истребования и сбора информации о риске законодателем возложена на страховщика.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик вправе требовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Кодекса, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным относятся все те условия договора относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Этот же принцип закреплен в абзаце 2 пункта 1 статьи 944 Кодекса.

Из представленных материалов следует, что в заявлении на страхование содержалось требование к отражению сведений об оборудовании автомобиля поисковой системой. Необходимость активации системы является требованием, следующим из положений Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора, и объективным обстоятельством, вытекающим из факта установки такой системы, в связи с чем наступление последствий невыполнения этого требования не может быть обосновано неточностью формулировок в стандартном бланке заявления на страхование и вправе быть оценено судом как заведомое введение страховщика в заблуждение о степени риска, определившего плату за страхование.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А45-5471/2011 Арбитражного суда Новосибирской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.12.2011 отказать Председательствующий ______________ Н.А.Ксенофонтова судья Судья ______________ Р.Г.Балахничева Судья ______________ Л.Г.Воронцова

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 944 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта