Информация

Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС16-9413 от 08.08.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79068_836963

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-9413

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 08 августа 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца индивидуального предпринимателя Прокопьева Н.И. на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2015 по делу № А40-78462/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.04.2016 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Прокопьев Н.И. (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая компания «РСХБ Страхование» (далее – страховая компания) о взыскании 2 006 300 рублей страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2015 открытое акционерное общество «Россельхозбанк» (далее – банк) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 1 245 553 рублей 92 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2015 в удовлетворении требований предпринимателя и банка отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 22.04.2016 указанные судебные акты оставил без изменения.

Индивидуальный предприниматель Прокопьев Н.И. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по настоящему делу, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Как установлено судами, между истцом (страхователем) и ответчиком (страховщиком) заключен договор страхования транспортных средств, общая страховая сумма составила 2 350 000 рублей. Выгодоприобретателем по договору является ОАО «Россельхозбанк» в части непогашенной заемщиком (предпринимателем) задолженности по кредитному договору от 30.05.2012 № 121110/0018, выгодоприобретателем в остальной части страхового возмещения, превышающей задолженность по кредитному договору, является страхователь.

08.12.2014 произошел пожар в кабине застрахованного ответчиком транспортного средства МАЗ 551605-280, государственный регистрационный знак В107ОМ/21 рус, находящегося по адресу: Чувашская Республика Моргаушский район, Большесундырское сельское поселение, с. Большое Карачкино, ул. Центральная, д. 88.

Постановление старшего инспектора ОНД по Моргаушскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Чувашской Республике от 17.12.2014 отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара в кабине указанной автомашины за отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с отчетом ООО «Центр оценки и экспертизы АвтоАссистанс» от 20.03.2015 № 11440-ТУ на основании акта осмотра поврежденного в результате пожара ТС от 10.12.2014 рыночная стоимость услуг по ремонту поврежденного ТС по состоянию на 08.12.2014 составила 1 885 000 рублей, стоимость годных остатков поврежденного ТС по состоянию на 08.12.2014 – 179 200 рублей.

Отказ страховой компании, оформленный уведомлением от 24.03.2015, в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что стороны на добровольной основе определили условия, при которых страховщик будет обязан произвести выплату страхового возмещения, а также условия, при которых убытки не покрываются страховой защитой, при этом стороны отдельно оговорили события, которые не являются страховыми случаями и не влекут соответственно, для страховщика каких-либо обязательств по заключенному договору страхования, что прямо предусмотрено в пункте 3.8 Правил страхования, установив причину пожара, который произошел вследствие неисправной работы (поломки) электрооборудования автомобиля, что не относится к страховому случаю в силу условий договора страхования, Правил страхования, руководствуясь положениями статей 431, 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в заявленном размере.

Доводы жалобы – с учетом установленных судами фактических обстоятельств – выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать индивидуальному предпринимателю Прокопьеву Н.И. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 943 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта