Информация

Решение Верховного суда: Определение N 308-КГ17-5066 от 11.05.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79021_942809

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-КГ17-5066

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 11 мая 2017 г

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу от 27.03.2017 страхового акционерного общества «ВСК» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2016 по делу № А53-7334/2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.01.2017 по тому же делу

по заявлению общества о признании недействительным и отмене предписания Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном федеральном округе Центрального банка Российской Федерации (далее - управление) от 19.02.2016 № С59-6-3-1/3578,

установила:

в связи с поступлением жалобы от гражданина Кононова О. В. (далее также – страхователь) управлением проведена проверка законности действий общества в связи с исполнением договора добровольного страхования средств наземного транспорта от 14.06.2011 № 11700С5В00294, заключенного с указанным гражданином на условиях Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая утвержденных приказом генерального директора общества от 28.03.2008 (далее – Правила страхования).

В ходе проверки управление установило, что 14.05.2012 гражданином Кононовым О. В. представлены обществу документы на выплату страхового возмещения в связи со страховым случаем - повреждением застрахованного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

17.05.2012 индивидуальный предприниматель Кондратенко И.А. по направлению общества осмотрел застрахованное транспортное средство и составил акт осмотра, в котором подтвердил факт его повреждения.

10.08.2015 решением Кировского районного суда г. Астрахани гражданину Кононову О.В. было отказано в удовлетворении исковых требований к обществу о взыскании страхового возмещения по причине пропуска срока исковой давности.

По результатам проведенной проверки управление пришло к выводу о нарушении обществом пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон о страховом деле), а также Правил страхования, выразившемся в неисполнении обязательств по договору страхования от 14.06.2011 № 11700С5В00294.

19.02.2016 управление выдало обществу предписание об устранении выявленного нарушения, а также о принятии мер к недопущению подобных нарушений в будущем, которое оспорено обществом в суд.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.01.2017 решение Арбитражного суда Ростовской области и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество ставит вопрос об отмене указанных судебных актов.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как установлено судами, согласно договору страхования № 11700С5В00294 и Правилам страхования, гражданин Кононов О. В представил в общество пакет документов в целях получения страхового возмещения в связи с наступлением 06.05.2012 события, приведшего к причинению вреда застрахованному транспортному средству. Факт представления документов подтвержден в судебном заседании и сторонами не оспаривался.

Пунктами 7.9.3, 7.9.4 Правил страхования урегулирована обязанность общества принять решение о признании страхового случая либо о непризнании страхового случая, а также известить об этом страхователя. Данная обязанность обществом не исполнена.

Изучив обстоятельства дела на основе представленных сторонами доказательств, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации руководствуясь пунктом 1 статьи 929, пунктами 1 и 2 статьи 943, пунктами 1 и 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 3 Закона о страховом деле, суды согласились с выводом управления о допущенном обществом нарушении законодательства о страховании.

В кассационной жалобе общество указывает, что у него отсутствовала обязанность по осуществлению действий, предписанных пунктами 7.9.3, 7.9.4 Правил страхования, поскольку этому предшествует выполнение страхователем его части договора страхования и Правил страхования. Представленный гражданином Кононовым О. В. пакет документов не содержал всех необходимых сведений, предусмотренных Правилами страхования.

Данный довод заявлялся обществом ранее при рассмотрении дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанции и получил надлежащую оценку. Так, судами отмечено, что общество не привело доказательств уведомления страхователя о невыполнении им требований о представлении надлежащим образом оформленных документов. Пассивное поведение сторон договором и Правилами страхования не предусматривается.

Довод кассационной жалобы о том, что оспариваемым предписанием на общество в нарушение установленного порядка возложена обязанность произвести страховую выплату, также являлся предметом рассмотрения и правомерно отклонен судами.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации как суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать страховому акционерному обществу «ВСК» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 943 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта