Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-13030/12 от 19.10.2012 Высший арбитражный суд, надзор

110_381635

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-13030/12

Москва 19 октября 2012 г.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А., судей Балахничевой Р.Г. и Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Адмирал Трэвел» (г.Нижний Новгород) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.06.2012 по делу № А43-14074/2011 Арбитражного суда Нижегородской области по иску ООО «Адмирал Трэвел» к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании 589 400 рублей страхового возмещения.

СУД УСТАНОВИЛ решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2011, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012, с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). пользу ООО «Адмирал Трэвел» взыскано 574 219 рублей 41 копейка страхового возмещения, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 25.06.2012, отменив решение от 21.10.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012, отказал ООО «Адмирал Трэвел» в удовлетворении иска.

Принимая указанный акт, суд кассационной инстанции исходил из того, что между сторонами заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства, в подтверждение чего страхователю выдан страховой полис от 22.12.2010 № 7855094/0031/521. Страхование осуществлялось на условиях Правил добровольного комплексного страхования, принятых у страховщика и являющихся неотъемлемой частью полиса.

Выгодоприобретателем по договору определен собственник автомобиля – гражданка С.

Застрахованный автомобиль 07.02.2011 был похищен неустановленным лицом под вымышленным предлогом аренды.

Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения мотивированный ненаступлением страхового случая вследствие нарушения страхователем условий Правил добровольного комплексного страхования о передаче застрахованного транспортного средства в субаренду с письменного согласия страховщика, послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемое постановление, суд кассационной инстанции исходил из того, что положения Правил добровольного комплексного страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования от 22.12.2010№ 7855094/0031/521, исключают из числа страховых случаев события, происшедшие при использовании застрахованного транспортного средства, переданного в аренду без письменного согласия страховщика.

Учитывая данное обстоятельство, а также положения статей 421, 929, 942, 943 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о необоснованности вывода судов первой и апелляционной инстанций о наступлении страхового случая и отсутствии основания для удовлетворения искового требования.

Заявитель (ООО «Адмирал Трэвел») просит о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора вследствие нарушения единообразия в толковании и применении норм материального права и сложившейся судебной практики по подобным делам, ссылаясь при этом на то, что хищение транспортного средства произошло по вине неустановленных лиц, то есть при отсутствии умысла со стороны страхователя или выгодоприобретателя, в связи с чем основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора.

Доводы о неправильном применении при рассмотрении данного спора норм материального права основаны на неверном понимании заявителем выводов суда кассационной инстанции.

Из представленных материалов следует, что, отказывая в удовлетворении иска, суд кассационной инстанции исходил не из квалификации хищения транспортного средства в результате мошенничества как события, не предусмотренного в качестве страхового случая, на что неосновательно указывает заявитель, а из условия Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств исключающего из числа страховых случаев событие, происшедшее при использовании застрахованного транспортного средства, переданного в аренду без письменного согласия страховщика.

Поскольку причинение ущерба истцу произошло именно вследствие хищения автомобиля при передаче его в субаренду без письменного согласия страховщика, вывод суда кассационной инстанции о том, что данное обстоятельство не подпадает под страховую защиту предусмотренную договором, и соответственно не влечет за собой обязанности страховщика по выплате страхового возмещения соответствует условиям договора и требованиям статей 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Ссылка заявителя на отсутствие в данном споре оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, также неосновательна, так как приведенные нормы содержат указание на обстоятельства, могущие служить основанием для освобождения страховщика от страховой выплаты по наступившему страховому случаю, определенному сторонами договора тогда как в рассматриваемом деле суд кассационной инстанции констатировал отсутствие предусмотренного договором страхового случая.

Нарушения единообразия судебной практики не усматривается поскольку судебные акты, на которые ссылается заявитель, приняты по делам с иными обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А43-14074/2011 Арбитражного суда Нижегородской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.06.2012 отказать Председательствующий ______________ Н.А.Ксенофонтова судья Судья ______________ Р.Г.Балахничева Судья ______________ Л.Г.Воронцова

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 943 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта