Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-5689/14 от 30.04.2014 Высший арбитражный суд, надзор

110_559887

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-5689/14

Москва 30 апреля 2014 г.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А., судей Козловой О.А и Шилохвоста О.Ю. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Опцион-ТМ» от 23.04.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 13.06.2013 по делу № А41-54802/12, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.01.2014 по тому же делу по иску ООО «Опцион-ТМ» к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании 4 980 000 рублей страхового возмещения.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ООО «Легион Логистик» и гражданин Прокофьев В.В.

СУД УСТАНОВИЛ решением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). апелляционного суда от 09.10.2013, в удовлетворении иска отказано в связи с ненаступлением предусмотренного договором страхового случая.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 23.01.2014 оставил решение от 13.06.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 без изменения.

Заявитель (ООО «Опцион-ТМ») просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора вследствие нарушения единообразия в толковании и применении статей 929, 943, 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации и сложившейся судебной практики по подобным делам.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Доводы о неправильном применении судами норм материального права неосновательны.

Из представленных материалов следует, что Правила страхования транспортных средств № 171, являющиеся неотъемлемой частью договора добровольного страхования от 30.08.2011 серии 4000 № 0675338, не предусматривают страховой защиты от хищения произошедшего в случае, когда застрахованное транспортное средство передано в лизинг аренду, прокат или залог без письменного согласия страховщика.

Поскольку хищение произошло в период, когда застрахованным автомобилем владело лицо, получившее его в субаренду без письменного согласия страховщика, вывод судов о том, что данное событие не подпадает под страховую защиту, предусмотренную договором, и соответственно, не влечет за собой обязанности страховщика по выплате страхового возмещения соответствует условиям договора и требованиям статей 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Ссылка заявителя на нарушение статей 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательна, так как эти нормы касаются обстоятельств, освобождающих страховщика от страховой выплаты по наступившему страховому случаю, тогда как в рассматриваемом деле суды констатировали отсутствие предусмотренного договором страхового случая.

Нарушения единообразия судебной практики не усматривается поскольку судебные акты, на которые ссылается заявитель, приняты по делам с иными обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А41-54802/12 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора решения от 13.06.2013, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.01.2014 отказать Председательствующий ______________ Н.А. Ксенофонтова судья Судья ______________ О.А. Козлова Судья ______________ О.Ю. Шилохвост

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 943 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта