Информация

Решение Верховного суда: Определение N 301-ЭС16-17287 от 23.12.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79023_891017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 301-ЭС16-17287

г. Москва 23 декабря 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чикишева А.Л. (ответчик, пгт. Арбаж Кировской области) на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.12.2015 по делу № А28-9417/2015, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.08.2016 по этому же делу по иску открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» к индивидуальному предпринимателю Чикишеву А.Л. о признании недействительным договоров страхования средств наземного транспорта (полисов) от 05.05.2015 № 155300-852-000014 и № 155300-852-000015 с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Сбербанк России»,

установил:

решением Арбитражного суда Кировской области от 21.12.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016, договоры страхования средств наземного транспорта (полисы) от 05.05.2015 № 155300-852-000014 и № 155300-852-000015 признаны недействительными по мотиву сообщения страхователем при их заключении страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 23.08.2016 решение от 21.12.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 оставил без изменения.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель просит об отмене указанных судебных актов как незаконных и необоснованных, ссылаясь на неосновательное применение статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации и несоответствие материалам дела выводов судов о сообщении им заведомо ложных сведений относительно условий хранения застрахованной техники.

Согласно части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик вправе требовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Кодекса, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Неосновательное применение судом первой инстанции при рассмотрении требования о недействительности сделок статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации не повлекло принятия неправильного решения по существу рассматриваемого спора, так как указанная ошибка с учетом установленных обстоятельств была исправлена судом кассационной инстанции сославшимся в качестве основания для признания спорных сделок недействительными на положения статьи 179 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным относятся все те условия договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Такой же критерий существенности условий заложен в абзаце 2 пункта 1 статьи 944 Кодекса.

Поскольку в бланке заявления на страхование значились сведения об охране объекта страхования, то в силу вышеприведенных норм эти сведения являлись существенными. Кроме того, данные условия касались также характера события, на случай наступления которого производилось страхование, что в силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации также относит их к существенным условиям договора страхования.

Оценка судами представленных страхователем сведений, основанная на результате исследования обстоятельств заключения оспариваемых договоров не подлежит изменению на стадии кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации исходя из установленных оснований для пересмотра судебных актов этой судебной инстанцией.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Чикишеву А.Л.в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 942 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта