Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-15405/12 от 03.12.2012 Высший арбитражный суд, надзор

110_394388

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-15405/12

Москва 3 декабря 2012 г.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А., судей Балахничевой Р.Г. и Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Новый быт» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2012 по делу № А40-10858/11-151-89, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.08.2012 по иску ООО «Новый быт» к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» (правопреемнику ОАО «Страховая компания «РОСНО») о взыскании 21 950 027 рублей 78 копеек страхового возмещения.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ОАО «Россельхозбанк».

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

СУД УСТАНОВИЛ решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012, ООО «Новый быт» отказано в удовлетворении иска.

Суды сочли надлежаще выполненным в досудебном порядке обязательство по выплате страхового возмещения вследствие гибели урожая от почвенной засухи.

Установив, что гибель урожая вследствие образования притертой ледяной корки произошла до вступления в силу полиса, на основании которого был застрахован погибший от этого явления урожай, суды отказали во взыскании его стоимости.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в постановлении от 23.08.2012 оставил решение от 31.01.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 без изменения.

Заявитель (ООО «Новый быт») просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушение норм права выразившееся в не соответствующей закону оценке условий страхования.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Судами установлено, что на основании одного договора страхования стороны оформляли страховые полисы в отношении конкретного объекта страхования, которыми определялись условия страхования соответствующего объекта (статья 941 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому обоснованно руководствовались условиями полиса, в том числе по сроку страхования, и проверяли наступившее событие (гибель урожая от притертой ледяной корки) на соответствие полису, на основании которого он застрахован.

В части убытков от гибели урожая по причине образования притертой ледяной корки судебные акты соответствуют закону и условиям страхования.

Согласно условиям страхования оно являлось неполным и должно было покрывать 65% убытков страхователя.

Суды проверили расчет произведенной страховой выплаты за гибель урожая вследствие почвенной засухи применительно к неполному страхованию и признали его правильным.

Установленный судами размер требований не переоценивается в надзорной инстанции, поскольку не является составляющей частью оснований для изменения или отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-10858/11-151-89 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 31.01.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.08.2012 отказать Председательствующий ______________ Н.А.Ксенофонтова судья Судья ______________ Р.Г.Балахничева Судья ______________ Л.Г.Воронцова

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 941 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта