Информация

Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС16-10202 от 31.08.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79023_846032

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 305-ЭС16-10202

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва

31 августа 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А изучив кассационную жалобу акционерного общества «Страховая компания «Итиль Армеец» (ответчик, г. Москва, далее – страховая компания) на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2015 по делу № А40-23375/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2016 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройдор» к акционерному обществу «Страховая компания «Итиль Армеец» о взыскании 11 079 933 рублей 50 копеек страхового возмещения и 240 941 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с участием в качестве третьего лица ФКУ «ДСД «Дальний Восток»,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016, исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 07.06.2016 решение от 30.10.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 оставил без изменения.

В кассационной жалобе страховая компания просит о пересмотре указанных судебных актов, ссылаясь на нарушения норм права, выразившиеся в удовлетворении требования лица, не являющегося выгодоприобретателем по договору страхования, и ошибочном выводе о том, что спорный договор в момент возникновения страхового случая являлся действующим.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в жалобе, не установлено.

Довод заявителя о взыскании страхового возмещения в пользу ненадлежащего лица неоснователен, поскольку страхователь и выгодоприобретатель являются участниками договора страхования на стороне кредитора. Учитывая отсутствие возражений выгодоприобретателя, убытки которого от произошедшего страхового случая возмещены страхователем против взыскания страхового возмещения в пользу страхователя удовлетворение судами иска о взыскании страхового возмещения в пользу последнего не противоречит нормам материального права.

Довод страховой компании о том, что спорный договор в момент возникновения страхового случая не действовал, рассмотрен судами и отклонен в связи с недостижением сторонами соглашения о расторжении договора.

Ссылка страховой компании на формальную оценку судами отказа страхователя от договора противоречит положениям пункта 1 статьи 450, пункта 1 статьи 452 и пункта 1 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать акционерному обществу «Страховая компания «Итиль Армеец в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 940 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта