Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-17794/09 от 21.01.2010 Высший арбитражный суд, надзор

110_111863

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-17794/09

Москва 21 января 2010 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Информстрах» (г.Москва) от 01.12.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2009 по делу № А40-9988/08-39-666, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.09.2009 по тому же делу по иску ООО «Коммерческий банк «Юниаструм Банк» (г.Москва) к ЗАО «Страховая акционерная компания «Информстрах» о взыскании 1 815 550 рублей страхового возмещения и 187 695 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

СУД УСТАНОВИЛ решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009, исковые требования ООО «Коммерческий банк «Юниаструм Банк» удовлетворены в части взыскания страхового возмещения в размере 1 815 550 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 181 517 рублей 18 копеек. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Суды установили, что между ООО «Коммерческий банк «Юниаструм Банк» и гражданками О. и Ш. (солидарные заемщики заключен кредитный договор от 10.11.2006 № 136-ЦО/06-И, на основании которого заемщикам был предоставлен кредит в размере 3 301 000 рублей.

Между ЗАО «Страховая акционерная компания «Информстрах» и гражданками О. и Ш. заключен договор комплексного ипотечного страхования от 10.11.2006 №51/06-0172-ЖИ-00И, предметом которого являлось страхование имущественных интересов, связанных с жизнью здоровьем и утратой трудоспособности застрахованных лиц. В частности страхование осуществлялось по риску смерти страхователя, происшедшей по любой причине в период действия договора страхования Выгодоприобретателем по данному договору определено ООО «Коммерческий банк «Юниаструм Банк» – кредитор страхователей по кредитному договору от 10.11.2006 № 136-ЦО/06-И – в размере ссудной задолженности по указанному договору.

В период действия договора страхования наступил предусмотренный им страховой случай – смерть гражданки О.

В связи с наступлением страхового случая и невыполнением страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения выгодоприобретателю, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства суды пришли к выводу о наступлении страхового случая предусмотренного договором страхования, и руководствуясь положениями статей 431, 939, 942, 943, 944 Гражданского кодекса РФ, удовлетворили иск.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 17.09.2009 оставил решение от 17.02.2009 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 без изменения.

Заявитель (ЗАО «Страховая акционерная компания «Информстрах просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора ссылаясь на необоснованность вывода судов о наличии страхового случая предусмотренного договором страхования, и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Согласно положениям пункта 1 статьи 929 и подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками определенными договором или правилами страхования.

Смерть страхователя предусмотрена договором страхования в качестве страхового случая и является объективно свершившимся событием, поэтому вывод судов о наступлении страхового случая обоснован.

Наличия оснований, предусмотренных законом и договором, для освобождения страховщика от страховой выплаты не установлено.

Основания для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации к действиям страхователя О. при заключении договора не имеется.

Неосновательным является довод заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права (пункт 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в связи с отказом в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной медицинской экспертизы по данному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 и частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. При этом заключение эксперта исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Исследование обстоятельств спора и представленных доказательств а также их оценка находятся в компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Доводы, приведенные заявителем, направлены на изменение данной оценки, что в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации:

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела №№ А40-9988/08-39-666 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 17.02.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.09.2009 отказать Председательствующий ______________ Н.А.Ксенофонтова судья Судья ______________ Р.Г.Балахничева Судья ______________ Л.Г.Воронцова

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 939 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта