Информация

Решение Верховного суда: Определение N 306-ЭС15-9271 от 06.08.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79015_702698

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС15-9271

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 06.08.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лукьянова В.Ф. (г. Волгоград) на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.06.2015 по делу № А12-11397/2012 Арбитражного суда Волгоградской области

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Лукьянова В.Ф. к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» об обязании выплатить сумму страхового возмещения по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего № 84-00003422/10 от 24.12.2010 в размере 2.105.494,72 рублей,

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области, страховое открытое акционерное общество «ВСК»,

установил:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.11.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015, исковые требования удовлетворены.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 04.06.2015 судебные акты отменил, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Предприниматель обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, судебными актами по делу № А12- 24940/2010 удовлетворены требования МИФНС России № 11 по Волгоградской области к индивидуальному предпринимателю Лукьянову В.Ф. о взыскании убытков в размере 2.105.494,72 рублей за ненадлежащее исполнение им обязанностей арбитражного управляющего в ходе конкурсного производства в отношении ОАО «Сарептский шпалопропиточный завод» в период с 24.12.2009 по 23.12.2010.

Ссылаясь на заключенный между обществом и предпринимателем договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего от 24.12.2010 № 84-000034-22/10 и полагая, что страховой случай наступил в связи с вступлением в законную силу судебных актов по делу № А12-24940/2010, предприниматель обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

Отказ в выплате указанного возмещения послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 929, 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 9 Закон РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве указав, что действия конкурсного управляющего, которые суд признал незаконными были совершены в период до начала действия договора страхования, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что в указанный период ответственность предпринимателя в компании ответчика не была застрахована, в связи с чем исковые требования предпринимателя предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Лукьянову В.Ф. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда А.Н. Маненков Российской Федерации

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 936 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта