Информация

Решение Верховного суда: Определение N 46-КГ17-9 от 20.06.2017 Судебная коллегия по гражданским делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№46-КГ17-9

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 20 и ю н я 2 0 1 7 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Асташова СВ.,

судей Романовского С В . и Марьина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Вакульчика А С к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки штрафа, компенсации морального вреда, возмещении расходов на оплату услуг представителя

по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 24 марта 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 июля 2016 г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского СВ., выслушав объяснения представителей ООО «БИН Страхование» Козлова АС. и Гефенидера Н.В., поддержавших доводы жалобы представителя Вакульчика А.С Тузанкина И.А., просившего жалобу отклонить,

установила:

Вакульчик А.С. обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» (далее - ООО «БИН Страхование») о взыскании страхового возмещения убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Иск мотивирован тем, что 21 декабря 2009 г. между истцом и ООО «Первая страховая компания» в обеспечение обязательств по возврату займа, выданного ОАО «Национальный Торговый Банк», заключен договор страхования сроком действия по 21 декабря 2022 г.

Предметом договора страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с причинением вреда жизни и здоровью Вакульчика А.С. и Вакульчик Л.Г., а также владением, пользованием и распоряжением страхователем недвижимым имуществом, переданным в залог (ипотеку).

6 июня 2011 г. Вакульчику А.С. была установлена инвалидность второй группы, то есть наступил страховой случай, предусмотренный договором страхования, в связи с чем 20 июля 2011 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Поскольку согласно справке ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-2» от 7 декабря 2015 г. остаток задолженности по состоянию на 6 июня 2011 г составил 1 103 182 руб., по мнению истца, выплате подлежало страховое возмещение в размере 1 103 182 руб. В связи с тем, что выплата не была произведена, Вакульчик А.С. был вынужден самостоятельно оплачивать кредит и понес убытки в размере 1213 500 руб.

10 декабря 2015 г. истец обратился к ООО «БИН Страхование» (правопреемник ООО «Первая страховая компания») с претензией о выплате страхового возмещения, но ответа не последовало.

Полагая, что ответчик не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения, истец после уточнения исковых требований просил суд признать свершившееся событие страховым случаем, взыскать с ООО «БИН Страхование» страховое возмещение в размере 1 213 500 руб., убытки в виде уплаченных по кредитному договору процентов в размере 334 532 руб неустойку в размере 1 764 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 24 марта 2016 г с ООО «БИН Страхование» в пользу Вакульчика А.С. взысканы: неустойка за просрочку страховой выплаты в размере 60 000 руб., компенсация морального вреда- 1 000 руб., штраф -371 591,13 руб., расходы по оплате услуг представителя - 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 июля 2016 г. решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «исковые требования Вакульчика А.С. к ООО «БИН Страхование удовлетворить частично. Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Вакульчика А.С. недоплаченное страховое возмещение в размере 531 317,73 руб., неустойку -100 000 руб., убытки - 334 532 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф- 829 016 руб., расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб. В остальной части в иске отказать».

В кассационной жалобе представитель ООО «БИН Страхование» просит отменить названные судебные акты.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С В . от 10 мая 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы объяснения относительно кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21 декабря 2009 г между ОАО «Национальный торговый банк» и Вакульчиком А.С Вакульчик Л.Г. (созаемщики) заключен кредитный договор, по которому последним предоставлен кредит в размере 1 169 000 руб. для приобретения квартиры, расположенной по адресу На указанную квартиру в установленном законом порядке зарегистрирована ипотека и составлена закладная.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиками по кредитному договору 21 декабря 2009 г. между ООО «Первая страховая компания» (в настоящее время - ООО «БИН Страхование») и Вакульчиком А.С. заключен договор страхования (личное и имущественное страхование), предметом которого является страхование имущественных интересов Вакульчика А.С связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованных лиц (Вакульчика А.С. и Вакульчик Л.Г.) в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), а также владением, пользованием и распоряжением страхователем недвижимым имуществом, переданным в залог (ипотеку).

Срок действия договора страхования определен сторонами по 21 декабря 2022 г., страховая сумма по каждому объекту страхования на начало каждого периода страхования определена, как сумма, равная размеру остатка задолженности страхователя перед выгодоприобретателем по кредитному договору, увеличенному на 10 %, что на момент заключения договора составляет 1 285 900 руб. (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора страхования страховым случаем является, в том числе, установление застрахованному лицу первой или второй группы инвалидности в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (в течение срока действия договора или не позднее, чем через 180 дней после его окончания).

6 июня 2011 г. Вакульчику А.С. присвоена вторая группа инвалидности на указанную дату задолженность заемщиков по кредитному договору составила 1 103 182 руб.

По обращению Вакульчика А.С. 20 июля 2011 г. в страховую компанию о наступлении страхового случая страховая выплата ему произведена не была.

16 июня 2014 г. обязательства по кредитному договору от 21 декабря 2009 г. заемщиками исполнены в полном объеме.

В ходе рассмотрения данного спора страховая компания перечислила Вакульчику А.С. страховое возмещение в размере 682 182,27 руб.

Отказывая Вакульчику А.С. во взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком страховая выплата произведена в полном объеме, поскольку в соответствии с пунктом 4.1.1 договора по личному страхованию, размер индивидуальной страховой суммы на каждое застрахованное лицо составляет 55% от общей страховой суммы установленной пунктом 4.1 договора, на Вакульчика А.С. и 45% - на Вакульчик Л.Г.

В то же время суд взыскал со страхователя неустойку, штраф и компенсацию морального вреда, поскольку страховое возмещение в сумме 682 182,27 руб. было выплачено несвоевременно.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку договор личного страхования обеспечивает исполнение солидарного обязательства по кредитному договору соответственно размер страховых сумм не может устанавливаться в долях на каждого из застрахованных лиц. Соответственно, размер общей страховой суммы подлежит исчислению по правилам пункта 4.1 договора страхования.

Поскольку остаток задолженности на 6 июня 2011 г., дату возникновения обязательства по выплате страхового возмещения, составил 1 103 182 руб., то с учетом увеличения на 10% в соответствии с пунктом 4.1 договора страхования эта сумма составит 1 213 500 руб. За вычетом выплаченной истцу суммы с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 531 317,73 руб.

В связи с увеличением размера страхового возмещения, был увеличен размер неустойки и штрафа.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Пунктами 1 и 3 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота последующее поведение сторон.

Согласно пункту 4.1.1 договора страхования размер индивидуальной страховой суммы по личному страхованию на каждое застрахованное лицо составляет: на Вакульчика А.С. в размере 55 % от общей страховой суммы, на Вакульчик Л.Г. в размере 45 %. Данное условие сторонами было согласовано.

Пунктом 8.1.1 «Б» предусмотрено осуществление страховщиком страховой выплаты в случае наступления инвалидности первой или второй группы застрахованного лица в размере 100 % страховой суммы по личному страхованию, установленной для данного застрахованного лица на дату наступления страхового случая.

По договору страхования застрахованными лицами являются Вакульчик А.С. и Вакульчик Л.Г. и для каждого из них установлен конкретный размер страховой выплаты, а именно для Вакульчика А.С. в размере 55 % от общей страховой суммы, для Вакульчик Л.Г. в размере 45 %.

Данное обстоятельство не было учтено судом апелляционной инстанции взыскавшим в пользу Вакульчика А.С. 100 % общей страховой суммы, в связи с неправильным применением нормы материального права, что повлекло вынесение незаконного судебного постановления.

С учетом изложенного апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 июля 2016 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апедляционнор .

Председательствующий

Судьи

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 934 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта