Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-9322/10 от 15.07.2010 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

662_161098

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-9322/10

Москва 15 июля 2010 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г и судей Бондаренко С.П., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Промсвязьбанк в лице Оренбургского филиала от 15.06.2010 о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу № А47-2403/2009 Арбитражного суда Оренбургской области и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.05.2010 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» в лице Оренбургского филиала г. Оренбург (далее – банк) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА» в лице филиала «ОРАНТА-Оренбург г. Оренбург (далее – страховая компания) о взыскании 9 435 164 рублей 56 копеек страхового возмещения и по встречному иску страховой компании о признании недействительными заключенных между страховой

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). компанией и Хазиповой Г.Г. договоров страхования от 22.06.2007 № 550ЛК001907 и от 22.03.2007 № ЛК№007-2007.

Другие лица, участвующие в деле: третьи лица – Хазипова Г.Г ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы» (далее – главное бюро).

Суд установил: решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.10.2009 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Разрешая спор, суд установил, что между банком и индивидуальным предпринимателем Хазиповой Г.Г. заключены кредитные договоры от 22.03.2007 № 181 на сумму 7 000 000 рублей и от 22.06.2007 № 213 на сумму 5 000 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по указанным кредитным договорам между Хазиповой Г.Г. и страховой компанией заключены договоры страхования от 22.03.2007 № ЛК№007-2007 и от 22.06.2007 № 55ОЛК001907, объектом страхования в которых названы имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни здоровью заемщика кредитов. В качестве страховых случаев указаны смерть застрахованного и инвалидность первой и второй группы наступившие в результате несчастного случая. Выгодоприобретателем по всем страховым случаям является банк.

В результате произошедшего несчастного случая по заключению филиала № 30 учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Оренбургской области» Хазиповой Г.Г. установлена вторая группа инвалидности на срок до 01.09.2009 (акт освидетельствования от 19.08.2008 № 2140 и справка от 19.08.2008 серии МСЭ-2006 № 0008692865).

Отказ страховой компании в выплате страхового возмещения в размере невыполненных Хазиповой Г.Г. обязательств по кредитным договорам от 22.03.2007 № 181 и от 22.06.2007 № 213 послужил основанием для обращения банка в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 934, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наступлении страхового случая и обязанности страховщика выплатить страховое возмещение, поскольку в момент обращения выгодоприобретателя с заявлением о страховом возмещении Хазиповой Г.Г. была установлена вторая группа инвалидности.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 решение в части удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения отменено. В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказано, поскольку решение об установлении Хазиповой Г.Г. второй группы инвалидности было отменено главным бюро, и Хазиповой Г.Г. была установлена третья группа инвалидности.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.05.2010 постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Заявитель просит о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и нарушение единообразия в толковании и применении норм права.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя о неправильном применении судами при рассмотрении данного спора норм материального права неосновательны и не могут быть приняты судом надзорной инстанции.

При разрешении спора судами установлено, что экспертным составом № 3 ФГУ «ГБ МСЭ по Оренбургской области» в порядке осуществления контроля за деятельностью филиалов решение об установлении Хазиповой Г.Г. второй группы инвалидности отменено как необоснованное, Хазиповой Г.Г. установлена третья группа инвалидности.

Указанное обстоятельство расценено судом как свидетельствующее о ненаступлении страхового случая, предусмотренного договорами страхования.

Доводы заявителя не могут быть приняты в связи со следующим.

Судом установлено, что главным бюро было отменено решение филиала № 30 главного бюро об установлении Хазиповой Г.Г. второй группы инвалидности.

В соответствии с пунктом 9 постановления Правительства Российской Федерации от 16.12.2004 № 805 «О порядке организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико социальной экспертизы» (утратило силу с принятием постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.2010 № 8) решение бюро не отмененное и не измененное главным бюро или в судебном порядке решение главного бюро, не отмененное и не измененное Федеральным бюро либо в судебном порядке, а также решение Федерального бюро не отмененное и не измененное в судебном порядке, являются обязательными для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовой формы и формы собственности.

Таким образом, решение филиала главного бюро об установлении второй группы инвалидности, отмененное в установленном порядке, не являлось обязательным.

Кроме того, Федеральное бюро также подтвердило правильность решения главного бюро об установлении Хазиповой Г.Г. третьей группы инвалидности.

В связи с этим доводы заявителя о том, что третья группа инвалидности была установлена потерпевшей только 23.12.2008 и не распространяется на период времени, когда была выдана справка о второй группе инвалидности, не имеют правового значения и не влияют на установленный судом факт отмены первоначального решения.

Доказательства, представленные по данному делу, были предметом рассмотрения и оценки судов. Изменение данной оценки в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Нарушений норм материального права или единообразия судебной практики не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

в передаче дела № А47-2403/2009 Арбитражного суда Оренбургской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.05.2010 по указанному делу отказать Председательствующий судья ______________ Р.Г.Балахничева Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ О.Ю.Шилохвост

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 934 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта