Информация

Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС16-4770 от 01.06.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79023_811861

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 305-ЭС16-4770

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 1 июня 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ответчик, г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2015 по делу № А40-54709/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2016 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Форсайт» к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие о взыскании 57 923 083 рублей 48 копеек страхового возмещения и 2 734 452 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также по встречному иску о признании недействительным договора страхования от 27.05.2013 № 0017002-1583197/13СКК,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы 27.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015, первоначальные исковые требования удовлетворены в заявленном размере, в удовлетворении встречного иска отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 04.02.2016, решение от 27.08.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 оставил без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Страховая компания «Согласие» просит о пересмотре указанных судебных актов, ссылаясь на необоснованность выводов судов о наступлении страхового случая и неправомерность отказа в удовлетворении требования о признании оспариваемого договора недействительным.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем кассационной жалобы, не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены.

Суды, руководствуясь положениями статей 929, 933, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» исследовали и оценили положения заключенного сторонами договора страхования от 27.05.2013 № 0017002-1583197/13СКК и установили, что застрахованным по указанному договору является предпринимательский риск ООО «Форсайт» в связи с возникновением убытков из-за нарушения его контрагентами обязательства по оплате задолженности.

Учитывая условия ранее заключенных истцом договора поставки от 09.01.2008 № 004/2008-312 с ООО «Белый Ветер ЦИФРОВОЙ» и генерального договора об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России от 12.02.2009 № ТСП-130 с ОАО «Промсвязьбанк» и произведенные по ним расчеты, суды пришли к обоснованному выводу о наступлении страхового случая, предусмотренного условиями оспариваемого договора страхования вследствие возникновения у ООО «Форсайт» убытков от неисполнения ООО «Белый Ветер ЦИФРОВОЙ» обязательства по оплате.

Несогласие с выводами судов об обстоятельствах наступления страхового случая и иная их оценка, к которой сводятся доводы кассационной жалобы, не составляет оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 933 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта