Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-13174/10 от 08.10.2010 Высший арбитражный суд, надзор

110_182877

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-13174/10

Москва 8 октября 2010 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Страховая компания «Инкасстрах» (г.Самара) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2009 по делу А55-9536/2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.08.2010 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Волгоэнергопромстройпроект» (г.Самара) к ОАО «Страховая компания «Инкасстрах» о взыскании 4 204 455 рублей 64 копеек страхового возмещения и 233 750 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также по встречному иску ОАО «Страховая компания «Инкасстрах» к ОАО «Волгоэнергопромстройпроект» о признании договора страхования от 19.06.2007 П-HO-33 № 00215 недействительным (с учетом уточнения).

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ОАО «Волжская финансово-строительная компания» и ТОО «Мартукский механический завод».

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2009 исковые требования ОАО «Волгоэнергопромстройпроект» удовлетворены в заявленном размере. В удовлетворении встречного иска ОАО «Страховая компания «Инкасстрах» отказано.

Суд установил, что сторонами заключен договор страхования от 19.06.2007 П-HO-33 № 00215, объектом страхования по которому явились имущественные интересы истца в связи со случайными непредвиденными и непреднамеренными обстоятельствами при исполнении договора от 15.06.2007 № 965, заключенного между ОАО «Волгоэнергопромстройпроект» и ООО «Волжская финансово строительная компания» на разработку схемы генерального плана с основными показателями по объекту: «Мартукский вагоностроительный завод с заводским поселком и гостевым комплексом».

В качестве страхового случая по данному договору страхования предусмотрено неисполнение (ненадлежащее исполнение) контрагентом страхователя своих договорных обязательств перед последним, порядок и сроки исполнения которых предусмотрены в контракте, в виде неплатежа по договорным обязательствам по причине: действия непреодолимой силы (непреодолимых при данных условиях обстоятельств, банкротства должника, умышленное неисполнение (ненадлежащее исполнение контрагентом договорных обязательств перед истцом.

В соответствии с условиями договора при наступлении страхового случая страхования ответственность страховщика наступает по истечении 30 календарных дней с момента возникновения обязательства для контрагента по оплате выполненной страхователем работы по контракту.

Акт сдачи-приемки работ по договору от 15.06.2007 № 695 подписан страхователем и его контрагентом 30.11.2007, однако оплата выполненных работ в указанный срок заказчиком не произведена.

Оставление страховщиком претензий страхователя от 12.12.2007, от 15.01.2008 и от 24.03.2008 о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения без удовлетворения послужило основанием для обращения ОАО «Волгоэнергопромстройпроект» с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 309, 929, 933 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из наступления страхового случая предусмотренного договором страхования и являющегося основанием для выплаты страхового возмещения.

Встречный иск о признании недействительным договора страхования в связи с заключением его неуполномоченным лицом суд оставил без удовлетворения вследствие истечения срока исковой давности о применении которой заявило ОАО «Волгоэнергопромстройпроект».

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.02.2010, отменив решение от 03.11.2009 в части удовлетворения требований страхователя в общей сумме 4 464 786 рублей 32 копейки отказал в удовлетворении иска в данной части.

Принимая данный акт, суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор страхования от 19.06.2007 серии П-НО-33 № 00215 является ничтожной сделкой, поскольку статьей 932 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность заключения договора страхования финансовых рисков, связанных с неисполнением договорных обязательств контрагентом страхователя.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 02.08.2010, отменив постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010, оставил в силе решение от 03.11.2009.

Заявитель (ОАО «Страховая компания «Инкасстрах») просит о пересмотре судебных актов первой и кассационной инстанций в порядке надзора, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, имеющих важное значение для правильного разрешения спора и на нарушения в толковании и применении норм материального и процессуального права.

В частности, заявитель считает, что суд первой инстанции допустил нарушение пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как не обратил внимание на то, что страхователь представил контрагенту эскизный проект, тогда как договором страхования предусмотрена схема генерального плана в связи с чем истец не выполнил своих обязательств по договору от 15.06.2007 № 965, а представленные доказательства (акт сдачи-приемки и накладные) не могут рассматриваться в качестве доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору.

По мнению заявителя, вывод о наличии страхового случая также основан на неверном толковании условий договора страхования и ненадлежащем исследовании представленных доказательств.

Рассмотрев доводы заявителя, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Так, согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу являются нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или публичных интересов.

Вопросы, связанные с установлением обстоятельств дела исследованием доказательств, толкованием договора, на которых построены доводы заявителя, не подпадают под изложенные основания.

Обстоятельства данного дела, в том числе условия договора страхования и наступление предусмотренного последним страхового случая (неплатежа контрагента), а также представленные по делу доказательства получили оценку судов в пределах их компетенции.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А55-9536/2008 Арбитражного суда Самарской области для пересмотра в порядке надзора решения от 03.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.08.2010 отказать Председательствующий ______________ Н.А.Ксенофонтова судья Судья ______________ Р.Г.Балахничева Судья ______________ Л.Г.Воронцова

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 932 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта