Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-10596/13 от 15.08.2013 Высший арбитражный суд, надзор

104_474775

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-10596/13

Москва 15 августа 2013г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК от 23.07.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2013 по делу № А40-146310/12 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК» к открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» о взыскании 98 984 рублей страхового возмещения, 5 000 рублей расходов на оценку.

Суд установил:

дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013, исковое требование удовлетворено.

Суды установили, что 11.06.2011 в результате дорожно транспортного происшествия, возникшего по вине водителя, управлявшего автомобилем ГАЗ 332132 (г/н Е 981 ВН 32), причинены механические повреждения автомобилю БМВ 525 (г/н Е 313 ХС 32), принадлежащему гражданину Сенину И.В. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа согласно экспертному заключению (отчету об оценке) № 1489/05-12 составила 98 984 рубля. Стоимость оценки повреждений составила 5 000 рублей.

Потерпевший обратился за страховой выплатой к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК», являющемуся на основании полиса ВВВ №0587599232 страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда.

Указанный страховщик выплату страхового возмещения не произвел.

На основании договора уступки права (цессии) от 10.07.2012 Сенин И.В. (цедент) уступил обществу с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК» (цессионарий) право на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие повреждения в дорожно-транспортном происшествии принадлежащего цеденту автомобиля БМВ 525 (г/н Е 313 ХС 32), имевшему место 11.06.2011.

Рассмотрев обстоятельства спора, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 382, 931, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», признали за ответчиком обязанность по осуществлению страховой выплаты.

Заявитель (открытое акционерное общество «Страховая группа МСК») просит о пересмотре судебных актов в порядке надзора в связи с нарушением единообразия в толковании и применении норм материального права, выразившимся в признании за выгодоприобретателем прав кредитора по договору ОСАГО и возможности уступки их третьим лицам, недоказанности размера ущерба.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитором по сделке может быть передано право (требование), принадлежащее ему на основании обязательства.

Ссылаясь на отсутствие у выгодоприобретателя (потерпевшего) прав кредитора, заявитель не учитывает особенностей договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, который заключается в пользу третьего лица (потерпевшего обладающего правом требования исполнения договора в свою пользу.

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе передать право, которым сам обладает.

Статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает уступку требования, неразрывно связанного с личностью кредитора что в данном деле не имеет места. В данном случае уступлены не права по договору ОСАГО, как неосновательно указывает заявитель а требование суммы выплаты в рамках этого договора.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Положения статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» не содержат запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем), заявившим страховщику требование о выплате, принадлежащего ему требования.

Обращаясь с заявлением о пересмотре оспариваемых судебных актов, ответчик не указал, чем они нарушают его права и законные интересы, учитывая его обязанность в силу закона и договора произвести страховую выплату.

Ссылка на судебные акты по конкретным делам не подтверждает нарушения единообразия в толковании и применении норм права поскольку они заявителем неправильно толкуются.

Доводы заявителя о недоказанности размера ущерба недопустимости доказательства – экспертного заключения судом отклоняются, поскольку относятся к доказательственной стороне спора исследование и оценка которой являются компетенцией судов рассматривающих дело в качестве первой и апелляционной инстанций.

Положения главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделяют суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Таких оснований не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела № А40-146310/12 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 23.01.2013 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по тому же делу отказать Председательствующий ______________ О.А.Козлова судья Судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ Н.П.Харчикова

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 931 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта