Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-6384/12 от 07.06.2012 Высший арбитражный суд, надзор

110_345922

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-6384/12

Москва 7 июня 2012 г.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А., судей Балахничевой Р.Г. и Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Объединенная страховая компания» (г.Самара) от 24.04.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2011 по делу № А55-5548/2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.01.2012 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» (Москва) к ЗАО «Объединенная страховая компания» о взыскании в порядке суброгации 204 223 рублей 96 копеек убытков, причиненных в дорожно-транспортном происшествии.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен гражданин Прокофьев Д.А.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

СУД УСТАНОВИЛ решением Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011, исковое требование ЗАО «Страховая группа «УралСиб» удовлетворено в заявленном размере.

Суды установили, что 16.11.2009 в результате дорожно транспортного происшествия, возникшего по вине водителя Прокофьева Д.А., управлявшего автомобилем ВАЗ 21061 (г/н Е 830 ОЕ 63), причинены механические повреждения автомобилю Peugeot 407 (г/н К 152 АМ 163).

Согласно заключению ООО «НМЦ «Рейтинг» от 02.12.2009 общая стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 262 898 рублей 57 копеек без учета износа заменяемых частей и 204 223 рубля 98 копеек с учетом износа последних.

Поскольку автомобиль Peugeot 407 (г/н К 152 АМ 163) застрахован владельцем в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» на основании полиса от 11.06.2009 № 1/3345/9031/681, названный страховщик выплатил страховое возмещение в сумме 262 898 рублей 57 копеек.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем ВАЗ 21061 (Е 830 ОЕ 63) застрахована в ЗАО «Объединенная страховая компания» по полису ВВВ № 0501808022.

Кроме того, полисом дополнительного страхования гражданской ответственности от 10.11.2009 № 84055, выданным указанным страховщиком Прокофьеву Д.А., страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред при наступлении страхового случая, предусмотрена в размере 500 000 рублей.

Удовлетворяя исковое требование, суды, рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, пришли к выводу, что ответчик как страховщик гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности должен возместить причиненный этим источником вред в полном объеме в соответствии с условиями договора и положениями статей 931, 965 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4 и 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 24.01.2012 оставил решение от 21.06.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 без изменения.

Заявитель (ЗАО «Объединенная страховая компания») просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора в части превышающей предельную страховую сумму по обязательному страхованию, ссылаясь на неправильное толкование и применение судами норм материального права.

В частности, заявитель, ссылаясь на пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что при рассмотрении спора суды не учли ограничения законом права выгодоприобретателя на непосредственное предъявление требования страховщику по договору добровольного страхования ответственности за причинение вреда и наличие этого права только у страхователя.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Доводы заявителя о нарушении в применении норм материального права неосновательны.

Согласно пункту 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

Поскольку названный договор заключается в пользу выгодоприобретателей, последние, к каковым относится истец, занявший место выгодоприобретателя после возмещения убытков посредством страховой выплаты, вправе требовать его исполнения от страховщика ответственности.

Императивного запрета на предъявление выгодоприобретателем иска из договора добровольного страхования ответственности за причинение вреда не имеется, поэтому иск в части, соответствующей требованию из этого договора, обоснованно, наряду со страховой выплатой по обязательному страхованию, удовлетворен.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А55-5548/2011 Арбитражного суда Самарской области для пересмотра в порядке надзора решения от 21.06.2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.01.2012 отказать Председательствующий ______________ Н.А.Ксенофонтова судья Судья ______________ Р.Г.Балахничева Судья ______________ Л.Г.Воронцова

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 931 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта