Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-6845/14 от 02.06.2014 Коллегия по административным правоотношениям, надзор

415_569027

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-6845/14

Москва 2 июня 2014 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И.Бабкина, судей Ю.Ю. Горячевой, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (город Москва) от 10.05.2014 (согласно почтовому штемпелю на конверте) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2013 по делу № А40-17089/13, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.02.2014 по тому же делу. Суд

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (далее – общество «Ингосстрах») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авторейс»

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). (далее – общество «Авторейс») о взыскании 276 151 рубля 80 копеек ущерба в порядке суброгации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.02.2014, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора общество «Ингосстрах» просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, и передать дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, суды в нарушение пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) не учли, что общество «Ингосстрах» как выгодоприобретатель вправе предъявить требование как к ответственному за причиненный вред так и к страховщику; ограничение прав заявителя возможностью предъявления требования только к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность общества «Авторейс», противоречит статье 931 Гражданского кодекса.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 этого же Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права международным договорам Российской Федерации.

Таких оснований в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора не приведено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции позицию которого поддержал суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 931, 935, 1064, 1072 Гражданского кодекса статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из того, что общество «Авторейс» добровольно дополнительно застраховало свою ответственность по полису № 001AG11-0239, заключив договор с обществом с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование», страховая сумма по которому составила 500 000 рублей; взыскиваемый обществом «Ингосстрах» размер причиненного ущерба не превышает лимита ответственности страховщика.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку размер причиненного ущерба не превышает пределов ответственности страховщика общества «Авторейс» по договору добровольного страхования гражданской ответственности, требование о взыскании ущерба непосредственно с ответчика не соответствует закону.

Практика применения арбитражными судами норм права по данной категории дел в настоящем споре не нарушена. Ссылка заявителя на судебные акты по другим делам является необоснованной, так как содержащиеся в них выводы судов основаны на иных обстоятельствах.

При таких условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А40-17089/2013 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.02.2014 отказать Председательствующий ______________ А.И.Бабкин судья Судья ______________ Ю.Ю. Горячева Судья ______________ С.В. Сарбаш

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 931 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта