Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-4336/11 от 22.04.2011 Высший арбитражный суд, надзор

110_236987

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-4336/11

Москва 22 апреля 2011 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Тюменской области (г.Тюмень) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тюменской области от 17.09.2010 по делу № А70-5657/2010, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.02.2011 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Геворгяна А.Р. (г.Нефтеюганск) к ООО «Росгосстрах» о взыскании 26 975 729 рублей 80 копеек страхового возмещения.

СУД УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Тюменской области решением от 17.09.2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). апелляционного суда от 08.12.2010, взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя Геворгяна А.Р. 24 839 075 рублей 07 копеек страхового возмещения и 23 785 рублей 70 копеек судебных издержек. В удовлетворении иска в остальной части суды отказали.

Суды установили, что сторонами в соответствии с Правилами страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности № 166, принятых у страховщика, заключены договоры страхования имущества, оформленные страховыми полисами от 29.05.2009 № 343 и 344.

Объектом страхования по полису № 343 является магазин продовольственных товаров и офисные помещения, расположенные по адресу: Тюменская область, город Нефтеюганск, промышленная зона Пионерная, улица Сургутская, 1/8, в том числе: здание и отделка помещений, технологическое производственное оборудование (передвижное и недвижимое), мебель, запасы готовой продукции на общую страховую сумму 54 152 870 рублей 03 копейки.

Объектом страхования по полису № 344 является торговый комплекс по адресу: Тюменская область, город Нефтеюганск, промышленная зона Пионерная, улица Сургутская, 1/8а, в том числе: здание и отделка помещений, мебель и инвентарь, технологическое производственное оборудование (передвижное и недвижимое), электронное оборудование на общую страховую сумму 40 254 757 рублей 02 копейки.

В результате пожара, происшедшего в период действия договоров страхования, застрахованному имуществу истца причинены убытки в размере 52 684 274 рублей 21 копейки.

Страховщик, признав пожар страховым случаем, выплатил страхователю страховое возмещение в размере 22 821 689 рублей 51 копейки.

Поскольку размер выплаченного страхового возмещения меньше установленной стоимости ущерба, причиненного в результате пожара имуществу индивидуального предпринимателя, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь условиями договоров (полисов) страхования, положениями статей 309, 310, 431, 929, 930, 942 и 943 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», исходили из доказанности возникновения страхового случая предусмотренного договорами страхования, и необоснованности уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения в части 24 839 075 рублей 07 копеек.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 15.02.2011 оставил решение от 17.09.2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 без изменения.

Заявитель (ООО «Росгосстрах») просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении положений статей 929, 930 и 933 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся во взыскании убытков не только вследствие повреждения имущества, но и вследствие предпринимательского риска, не являвшегося объектом страхования.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Довод заявителя неоснователен.

Предметом иска являются убытки вследствие повреждения застрахованного имущества, с оценкой на восстановление которого не согласен заявитель.

Об убытках от перерыва в деятельности в связи с утратой имущества, которые заявитель относит к предпринимательскому риску требования не заявлялись и не рассматривались.

Несогласие с оценкой восстановительной стоимости имущества связано с доказательной стороной дела, установленной судами в пределах компетенции и не подлежащей обсуждению надзорной инстанций как не являющейся основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А70-5657/2010 Арбитражного суда Тюменской области для пересмотра в порядке надзора решения от 17.09.2010, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.02.2011 отказать Председательствующий ______________ Н.А.Ксенофонтова судья Судья ______________ Р.Г.Балахничева Судья ______________ Л.Г.Воронцова

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 930 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта