Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-7409/12 от 25.06.2012 Высший арбитражный суд, надзор

110_349542

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-7409/12

Москва 25 июня 2012 г.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А., судей Балахничевой Р.Г. и Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Страховая компания «Гайде» (г.Санкт-Петербург) от 23.05.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2011 по делу № А56-67013/2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.03.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансДизельГрупп» (г.Санкт-Петербург) к ОАО «Страховая компания «Гайде» о взыскании 3 469 500 рублей страхового возмещения.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ООО «Страховая компания «Цюрих» и ЗАО «Внешнеторговая фирма «Фудлайн».

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

СУД УСТАНОВИЛ решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2011 с ОАО «Страховая компания «Гайде» в пользу ООО «ТрансДизельГрупп» взыскано 3 439 500 рублей страхового возмещения. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Суд установили, что между сторонами оформлен генеральный полис страхования грузов от 30.12.2009 № 013939/09-03 (О), предметом которого является систематическое страхование партий грузов, перевозимых автомобильным транспортом, в соответствии с Правилами страхования грузов ОАО «Страховая компания «Гайде».

Данный договор страхования заключен в пользу выгодоприобретателей − лиц, имеющих основанный на законе, ином правовом акте или договоре, интерес в сохранении застрахованного груза.

Страхование осуществлялось от рисков повреждения и (или) утраты (гибели, уничтожения, пропажи) всех или части застрахованных грузов в процессе их перевозки, произошедших в результате аварии или крушения ДТП, пропажи без вести средства транспорта; хищения груза путем кражи грабежа, разбойного нападения; противоправных действий третьих лиц если они произошли в пути следования или на охраняемой стоянке.

Между ООО «ТрансДизельГрупп» (экспедитор) и ЗАО «Внешнеторговая фирма «Фудлайн» (заказчик) был заключен договор транспортной экспедиции от 30.11.2009 № 3011, во исполнение которого и на основании заявки на перевозку груза от 22.03.2010 № 2027 экспедитор обязался доставить вверенный ему заказчиком груз стоимостью 3 469 500 рублей.

При осуществлении перевозки груз был похищен неустановленными лицами.

Претензия ЗАО «Внешнеторговая фирма «Фудлайн» о возмещении ущерба в сумме 3 469 500 рублей была удовлетворена ООО «ТрансДизельГрупп» посредством подписания соглашения (акта) о зачете взаимных требований от 14.09.2010, в соответствии с которым стороны согласовали и произвели взаимозачет по обязательствам в сумме 3 469 500 рублей.

Согласно указанному акту все права на груз, перевозимый по договору транспортной экспедиции от 30.11.2009 № 3011, перешли к ООО «ТрансДизельГрупп».

ООО «ТрансДизельГрупп» обратилось к ОАО «Страховая компания «Гайде» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с пропажей груза. Неудовлетворение данного заявления страховщиком послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 927, 930, 938, 941 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования.

Учитывая, что истец возместил причиненный реальный ущерб собственнику груза, суд первой инстанции счел обоснованным требование о выплате страхового возмещения, с учетом безусловной франшизы составившего 3 439 500 рублей.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.10.2011 отменил решение от 08.06.2011 и отказал ООО «ТрансДизельГрупп» в удовлетворении иска, сославшись на предъявление иска ненадлежащим истцом и недоказанность предъявленного требования по размеру.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 14.03.2012, отменив постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011, оставил в силе решение от 08.06.2011.

Заявитель (ОАО «Страховая компания «Гайде») просит о пересмотре указанных судебных актов первой и кассационной инстанций в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права и его прав и законных интересов, выразившееся в неправомерном установлении прав истца на утраченный груз, в неучете наличия другого договора страхования груза, в лишении права на осуществление суброгационного требования.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Из имеющихся материалов следует, что на основании договора страхования застрахованы как собственные имущественные интересы истца, так и связанные с его деятельностью имущественные интересы третьих лиц (владельцев груза).

Таким образом, договор содержит признаки различных видов имущественного страхования, предусмотренных статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, и является комплексным.

Существование таких договоров в практике страховщиков обусловило признание их юридической силы в судебной практике.

Истец в соответствии с требованиями статьи 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» об ответственности экспедитора перед клиентом за утрату груза самостоятельно выплатил своему контрагенту стоимость утраченного груза путем зачета встречных однородных требований.

Данный зачет возможен в силу статьи 410 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах требование истца о выплате страхового возмещения ему как страхователю не противоречит статьям 929 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как владелец груза, в пользу которого заключен договор страхования, уже получил возмещение убытков от несохранной перевозки.

Таким образом, выводы судов первой и кассационной инстанций о взыскании с ОАО «Страховая компания «Гайде» в пользу страхователя ООО «ТрансДизельГрупп» страхового возмещения является обоснованным.

Ссылка заявителя на наличие другого договора страхования груза с ООО «Страховая компания «Цюрих» не имеет правового значения поскольку он заключен грузовладельцем и последний вправе выбрать лицо, за счет которого возмещает убытки. В данном случае таким лицом грузовладелец выбрал контрагента по договору транспортной экспедиции.

Риск невозможности осуществления суброгации заявитель принял на себя сам, заключив договор страхования на условиях действующих у него Правил о подобных договорах страхования.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А56-67013/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 08.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.03.2012 отказать Председательствующий ______________ Н.А.Ксенофонтова судья Судья ______________ Р.Г.Балахничева Судья ______________ Л.Г.Воронцова

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 929 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта