Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-13494/10 от 14.10.2010 Высший арбитражный суд, надзор

110_184471

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-13494/10

Москва 14 октября 2010 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого страхового акционерного общества «Рыбопродукты» (г.Киров) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кировской области от 17.12.2009 по делу № А28-11704/2009-324/7, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.05.2010 по тому же делу по иску ЗАО «Рыбопродукты» к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» (г.Киров) о взыскании 534 439 рублей 50 копеек страхового возмещения (с учетом уточнения).

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кировской области от 17.12.2009, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010, ЗАО «Рыбопродукты» отказано в удовлетворении иска.

Суды установили, что между сторонами заключен договор страхования имущества от 08.11.2007 ИОГ 430-№ 002227, страхователю выдан полис страхования от огня и других опасностей имущества промышленных и коммерческих предприятий и частных лиц, а также Правила страхования от огня и других опасностей имущества промышленных и коммерческих предприятий и частных лиц.

Согласно условиям договора страхования объектами страхования явились имущественные интересы страхователя, связанные с владением пользованием, распоряжением недвижимым имуществом – зданием рыбоперерабатывающего цеха, расположенным по адресу: г. Киров ул. Маклина, дом 73а, включая конструктивные элементы (фундамент наружные и внутренние стены, отдельные опоры, перекрытия, крыши или покрытия, лестницы, перегородки, окна и двери), инженерное оборудование, а также внешняя и внутренняя отделки.

Страховая стоимость имущества составила 15 000 000 рублей страховая сумма установлена сторонами в размере 10 500 000 рублей.

Страхование осуществлялось, в том числе от рисков пожара, ударов молнии, взрыва, падения пилотируемых летательных объектов, их частей природных сил, стихийных бедствий, опасных метеорологических явлений и процессов, действий воды, посторонних воздействий, противоправных воздействий третьих лиц.

Вследствие действий работника страхователя (истца), проводившего огневые пожароопасные работы по демонтажу труб с использованием воздуховода и не имеющего квалифицированного удостоверения и допуска к проведению работ с использованием газосварочного оборудования, на территории застрахованного объекта произошло возгорание внутренней теплоизолирующей обшивки холодильной камеры. В соответствии с заключением экспертов причиной возникновения пожара явилось попадание искр или тепловое воздействие пламени газовой горелки на горючие материалы.

Приговором мирового судьи судебного участка № 70 Ленинского района г. Кирова от 23.09.2008 по делу № 70/1-48 (39210) работник ЗАО «Рыбопродукты», проводивший указанные работы, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации (уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности).

Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения по договору страхования от 08.11.2007 ИОГ 430-№ 002227 послужил основанием для обращения страхователя в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 929, 942, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора страхования, исходили из того, что нарушение страхователем норм и правил пожарной безопасности является в соответствии с Правилами страхования основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и такое нарушение работником истца правил и норм пожарной безопасности установлено приговором суда.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 31.05.2010 оставил решение от 17.12.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 без изменения.

Заявитель (ЗАО «Рыбопродукты») просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на неверное толкование судами условий договора страхования и положений статей 929 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Довод заявителя о нарушении судами норм материального права неоснователен.

Диспозитивность формулировки статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, на неверное применение которой ссылается заявитель, позволяет сделать вывод, что такие основания сторонами в договоре могут быть предусмотрены.

Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора это означает право сторон на установление в договоре иных кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, к каковым и относится согласованное сторонами по договору страхования возникновение ущерба вследствие нарушения страхователем (выгодоприобретателем) или его работником действующих норм и правил пожарной безопасности.

Учитывая, что возникновение пожара явилось следствием нарушения работником страхователя правил пожарной безопасности выводы судов о наличии установленного договором страхования основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения соответствуют положениям статей 929 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А28-11704/2009-324/7 Арбитражного суда Кировской области для пересмотра в порядке надзора решения от 17.12.2009, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.05.2010 отказать Председательствующий ______________ Н.А.Ксенофонтова судья Судья ______________ Р.Г.Балахничева Судья ______________ Л.Г.Воронцова

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 929 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта