Информация

Решение Верховного суда: Определение N 310-КГ17-4499 от 03.05.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79021_940934

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-КГ17-4499

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 3 мая 2017 г

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу от 16.03.2017 акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала (далее АО «Россельхозбанк», общество) на решение Арбитражного суда Курской области от 01.07.2016 по делу № А35-20/2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2017 по тому же делу

по заявлению АО «Россельхозбанк» к Прокуратуре Медвенского района Курской области, Прокурору Медвенского района Курской области Прокуратуре Курской области о признании незаконным представления от 28.09.2015 № 31-2015 об устранении нарушений законодательства о правах потребителей,

установила:

решением Арбитражного суда Курской области от 01.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2017 решение Арбитражного суда Курской области и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество ставит вопрос об отмене указанных судебных актов ввиду нарушения судами норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как установлено судами, во исполнение указания Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 09.07.2015 №74/1-08-2015 и задания Прокуратуры Курской области № 07-14-2015 в отношении АО «Россельхозбанк» Прокуратурой Медвенского района Курской области проведена проверка соблюдения законодательства о защите прав потребителей потребительском кредите (займе). По итогам проверки составлен акт от 28.09.2016 № 8-503в-2015, Прокурором Медвенского района Курской области в отношении директора общества вынесено предписание от 28.09.2016 № 31-2015 об устранении нарушений, перечисленных в акте проверки, и привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности.

Указанное предписание оспорено АО «Россельхозбанк» в части требований об исключении из типовой формы кредитного договора (Приложение 7.2 к Инструкции по предоставлению ипотечных кредитов с использованием системы «Конвейер кредитных решений» 57-И) условия об обязанности заемщика страховать свою жизнь и здоровье, а также об исключении из кредитного договора условий, предусматривающих предоставление кредита исключительно в безналичном порядке путем единовременного зачисления суммы кредита на счет заемщика.

Признавая предписание в обжалуемой части законным и обоснованным и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 1, 21, 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации», а также статьями 421, 861, 927, 934, 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», статьей 30 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 № 395-I «О банках и банковской деятельности», а также позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Информационного письма от 13.09.2011 № 146.

Выражая несогласие с выводами судов, в кассационной жалобе общество указывает, что в силу пункта 4 Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям и открытому акционерному обществу «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 13.03.2015 № 220, для получения банком субсидии включение условия о страховании жизни и здоровья заемщика в договор ипотечного жилищного кредитования с государственной поддержкой является обязательным.

Между тем, как следует из содержания приведенной нормы, она имеет диспозитивный характер и не исключает возможности заключения кредитного договора без условия о страховании, оговаривая в таком случае право банка на увеличение процентной ставки и специальный порядок предоставления субсидии.

Обосновывая незаконность оспариваемого предписания в части исключения из договора условий о предоставлении кредита в безналичной форме, общество в кассационной жалобе ссылается на разъяснение по применению пункта 2.1.2 Положения Банка России от 31.12.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», а также письма Банка России от 29.05.2003 № 05-13-5/1941, приведенное в письме Ассоциации российских банков от 16.11.2006.

Данный довод кассационной жалобы не может быть принят во внимание так как законность требований должностных лиц прокуратуры не может подвергаться оценке на соответствие документу, который не является нормативным правовым актом и не носит общеобязательного характера.

Ссылка на позицию, изложенную в определении судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2016 № 307-КГ16-559, также подлежит отклонению, поскольку основанием для вынесения указанного судебного акта послужили иные фактические обстоятельства, не сопоставимые с обстоятельствами настоящего дела.

Представленные доказательства, обстоятельства дела исследованы судами с учетом требований статей 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 927 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта