Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-4258/13 от 19.04.2013 Высший арбитражный суд, надзор

110_438037

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-4258/13

Москва 19 апреля 2013 г.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А., судей Балахничевой Р.Г. и Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании заявление страхового открытого акционерного общества «ВСК от 22.03.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.07.2012 по делу № А71-5262/2011-Г29, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2013 по тому же делу по иску государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики «Ордена Ленина племзавод им.10-ти лет УАССР» к СОАО «ВСК» о взыскании 4 889 776 рублей страхового возмещения (с учетом уточнения).

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ОАО «Россельхозбанк» в лице Удмуртского регионального филиала.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

СУД УСТАНОВИЛ решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.07.2012, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012, с СОАО «ВСК» в пользу ГУП УР «Ордена Ленина племзавод им. 10-ти лет УАССР» взыскано 3 185 037 рублей страхового возмещения, 100 000 рублей расходов на оплату услуг экспертной организации и 33 590 рублей 88 копеек расходов на оплату услуг представителя.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 22.01.2013 оставил решение от 27.07.2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 без изменения.

Принимая оспариваемые акты, суды исходили из того, что в соответствии с Правилами страхования урожая однолетних сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений от 05.09.2007 № 57/2, принятых страховщиком, сторонами заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур от 04.05.2010 № 10480570&5076.

Объектом страхования по данному договору явились сельскохозяйственные культуры: овес и ячмень.

Страхование осуществлялось от рисков полной утраты (гибели) и (или) частичной утраты (недобора) урожая сельскохозяйственных культур принятых на страхование, по причине гидрометеорологических и стихийных явлений природы, опасных для сельскохозяйственного производства, в том числе засухи.

В результате атмосферной и почвенной засухи, имевшей место в период действия договора страхования, произошел недобор урожая сельскохозяйственных культур.

Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства суды, руководствуясь условиями страхования и положениями статей 431, 927, 929, 942, 961, 962, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наступлении предусмотренного договором страхового случая и обоснованности предъявленного требования в размере 3 185 037 рублей 64 копеек.

Заявитель (СОАО «ВСК») просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора вследствие нарушений единообразия в толковании и применении при рассмотрении данного спора положений статей 431, 929, 334 и 430 Гражданского кодекса Российской Федерации выразившихся в неправильном толковании условий договора при определении размера убытков, во взыскании страхового возмещения за убытки, возникшие в результате наступления незастрахованного риска необъективном исследовании доказательств, свидетельствующих о средней урожайности застрахованных сельскохозяйственных культур и нарушении страхователем агротехники, а также в предъявлении иска ненадлежащим лицом.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Условия договора страхования, касающиеся определения убытков застрахованных рисков, а также представленные по делу доказательства об урожайности застрахованных сельскохозяйственных культур и причинах недобора урожая были предметом рассмотрения и оценки судов всех инстанций.

Доводы заявителя, не согласного с данной оценкой, касаются не материально-правовой, а доказательной стороны данного дела, изменение которой не составляет оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Довод о предъявлении иска ненадлежащим лицом также был предметом рассмотрения и обоснованно отклонен судами на том основании, что в соответствии с условиями договора страхования страхователь совпадает с выгодоприобретателем.

Кроме того, из представленных материалов следует, что ОАО «Россельхозбанк», являющееся, по мнению заявителя, надлежащим истцом, заявило об отсутствии самостоятельных требований на предмет иска и заинтересованности в исходе дела.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А71-5262/2011-Г29 Арбитражного суда Удмуртской Республики для пересмотра в порядке надзора решения от 27.07.2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2013 отказать Председательствующий ______________ Н.А.Ксенофонтова судья Судья ______________ Р.Г.Балахничева Судья ______________ Л.Г.Воронцова

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 927 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта