Информация

Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС15-10780 от 21.08.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79004_707852

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС15-10780

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 21 августа 2015 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юг-Агро» на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2015 по делу № А40-120711/2012,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юг-Агро» (далее общество «Юг-Агро», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (далее – страховое общество «ВСК», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 2 429 056,08 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, истец просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено, что основанием для обращения истца с иском послужило несогласие с размером выплаченного страхового возмещения.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанции, оценив все представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьей 927, 929, 934, 942, 943, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также условиями договора страхования от 07.12.2010 № 1886W1400751А (пункты 12.14 и 12.18 Правил страхования № 14/4) признали требования истца недоказанными.

При этом суды исходили из того, что стоимость восстановительного ремонта стеклянной кровли теплиц, согласованная сторонами в актах осмотра, ответчиком выплачена полностью. В указанных актах отсутствовали сведения об увеличении площади повреждения стеклянной кровли теплиц; представители ответчика для подтверждения факта увеличения повреждений на место события не приглашались, при проведении ремонтно-восстановительных работ не присутствовали. В соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость ремонтно-восстановительных работ ткани экранов системы зашторивания составляет 1 121 400 руб., тогда как ответчик выплатил истцу страховое возмещение за повреждение ткани экранов 1 899 855 руб.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласился.

Нормы права применены судами правильно.

Изложенные обществом «Юг-Агро» доводы относятся к вопросу факта и направлены на переоценку представленных доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Агро» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Букина И.А Российской Федерации

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 927 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта