Информация

Решение Верховного суда: Определение N 301-ЭС15-8532 от 07.08.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79008_703186

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС15-8532

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 07.08.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу Афенина О.М. (далее – Афенин О.М.) б/д и б/н на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.04.2014 по делу № А43-21622/2012, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 и постановление Арбитражного суда Волго Вятского округа от 10.04.2015 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Шиморский судоремонтный завод» (Нижегородская область, далее – ООО «ШСРЗ», должник) несостоятельным (банкротом) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Выксунский механо-сборочный завод» (Нижегородская область, далее – ООО «ВМСЗ) о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 130 931 136 рублей,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «ВМСЗ» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 130 931 136 руб.. Право требования к заявителю перешло на основании договора цессии от 18.03.2013.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.04.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.04.2015, заявленные требования удовлетворены.

Афенин О.М. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить как вынесенные с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела и нарушившими права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.

Принимая решение о включении требования ООО «ВМСЗ» в реестр требований кредиторов должника, суды руководствовались статьями 12, пунктом 2 статьи 15, статьями 309, 310, 393, 886, 900, пунктом 1 статьи 901, пунктом 1 статьи 902, статьей 904 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пришли к выводу доказанности заявителем факта несения его правопредшественником убытков в заявленном размере в результате нарушения должником обязательств по договору складского хранения.

Доводы заявителя об отсутствии у кредитора права требования возмещения убытков, рассматривались упомянутыми судами и отклонены за недоказанностью (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя о том, что спорное имущество не передавалось на хранение должнику, а стоимость этого имущества отличалась от принятого судами размера убытков поклажедателя не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу они направлены на переоценку доказательств по делу и установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств спора, что не относится к полномочиям суда на стадии кассационного судопроизводства.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Афенину О.М. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья О.Ю. Шилохвост

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 904 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта