Информация

Решение Верховного суда: Определение N 308-ЭС16-14508 от 08.11.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79078_871974

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС16-14508

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 8 ноября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственность «ТД Красноармейский машиностроительный завод» (далее – заявитель, общество «ТД КМЗ») на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.07.2016 по делу № А53-26319/2015 по иску заявителя к обществу с ограниченной ответственностью «Стройметаллопрокат» (далее – общество «Стройметаллопрокат») о взыскании убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ответственного хранения,

у с т а н о в и л:

общество «ТД КМЗ» обратилось в суд с иском к обществу «Стройметаллопрокат» о взыскании 1 055 981 рубля 29 копеек убытков возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору ответственного хранения от 21.08.2012 № 43-ОХ-КМЗ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2016, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.07.2016, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 393, 401, 886, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что ответчиком истцу выплачена стоимость находившегося на хранении по договору от 21.08.2012 № 43-ОХ-КМЗ товара, следовательно, основания для взыскания убытков в заявленной сумме отсутствуют.

Отказывая во взыскании упущенной выгоды, суды также указали, что общество «ТД КМЗ» не подтвердило надлежащими доказательствами ни один из элементов предъявленных ко взысканию убытков.

Суд округа согласился с выводами нижестоящих судов.

Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судов трех инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций и иное толкование заявителем норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Кроемее того, доводы заявителя в большей части направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственность «ТД Красноармейский машиностроительный завод» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 902 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта