Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-15727/12 от 06.12.2012 Высший арбитражный суд, надзор

110_395909

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-15727/12

Москва 6 декабря 2012 г.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А., судей Балахничевой Р.Г. и Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Мамедова Г.С.-о о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.10.2012 по делу № А65-639/2012 Арбитражного суда Республики Татарстан по иску общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ к индивидуальному предпринимателю Мамедову Г.С.-о. о взыскании в порядке суброгации 20 157 рублей 57 копеек.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен гражданин Гришков Д.В.

СУД УСТАНОВИЛ решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2012 исковое требование ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» удовлетворено в заявленном размере.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

Суд установил, что на автостоянке, принадлежащей ответчику застрахованному истцом транспортному средству был причинен ущерб составивший по заключению независимой экспертной организации 20 824 рублей.

Истец, выплатив страховое возмещение, обратился с претензией к ответчику – владельцу автостоянки, с которым у третьего лица был заключен договор от 02.02.2009 № 108, предусматривающий обязанность по хранению транспортного средства.

Невозмещение ответчиком в добровольном порядке ущерба причиненного в результате ненадлежащего исполнения договора хранения послужило основанием для обращения страховщика в арбитражный суд с настоящим иском в порядке суброгации.

Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 886, 887, 891, 901, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по обеспечению сохранности автомобиля и об обоснованности заявленного истцом требования.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.07.2012 отменил решение от 09.04.2012 и отказал ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» в удовлетворении иска в связи с недоказанностью вины ответчика в причинении ущерба третьему лицу.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 18.10.2012, отменив постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012, оставил в силе решение от 09.04.2012.

Заявитель (индивидуальный предприниматель Мамедов Г.С.-о просит о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между повреждением автомобиля и ненадлежащим исполнением обязательств по его охране, вероятное повреждение автомобиля вне территории стоянки и нарушение его процессуальных прав

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Доводы заявителя о необоснованном возложении на него ответственности за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору хранения транспортного средства неосновательны и не могут быть приняты судом надзорной инстанции.

Ответчик, являясь хранителем, в силу пункта 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает за утрату недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Отношения в сфере оказания услуг по хранению автомобилей и других автомототранспортных средств на автостоянках регулируются также утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 № 795 Правилами оказания услуг автостоянок.

В силу пункта 18 Правил качество оказываемых услуг должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре соответствующих требований или при их неполноте – требованиям обычно предъявляемым к качеству услуг такого рода.

При постановке автомототранспортного средства на хранение (въезде) потребитель предъявляет уполномоченному работнику исполнителя автомототранспортное средство для внешнего осмотра (пункт 20 Правил).

Из представленных материалов следует и заявителем не отрицается что при въезде на стоянку автомобиль третьего лица не проверялся на целостность работниками стоянки, следовательно, ответчик не проявил той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, и сам не принял мер для надлежащего исполнения обязательства, поэтому лишен возможности ссылаться на вероятное повреждение автомобиля вне территории стоянки.

В соответствии с пунктом 32 Правил в случае повреждения автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю.

Учитывая вышеприведенные нормы, а также то, что доказательства помещения на автостоянку уже поврежденного автомобиля отсутствуют вывод судов о возложении ответственности за причиненный вред на хранителя (ответчика) является обоснованным.

Довод заявителя о нарушении его права на судебную защиту в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции доказательств направления ему копии кассационной жалобы (часть 3 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) также не может быть принят судом надзорной инстанции.

Отсутствие доказательства направления всем участникам процесса кассационной жалобы исключило бы ее принятие к производству и назначение к рассмотрению.

Между тем суд известил ответчика о времени и месте проведения судебного заседания и получил доказательства извещения, о чем указал в постановлении. Однако в заседании суда кассационной инстанции ответчик не участвовал и не воспользовался иными предоставленными ему процессуальными правами, в связи с чем в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А65-639/2012 Арбитражного суда Республики Татарстан для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.10.2012 отказать Председательствующий ______________ Н.А.Ксенофонтова судья Судья ______________ Р.Г.Балахничева Судья ______________ Л.Г.Воронцова

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 901 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта