Информация

Решение Верховного суда: Определение N 307-ЭС15-4833 от 11.06.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

78934_682617

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС15-4833

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 11.06.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области (г. Псков) на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2015 по делу №А52- 2228/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЗИММЕР» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области о взыскании 24 479 407 руб. 39 коп. задолженности по оплате услуг хранения в период с 08.03.2014 по 08.05.2014,

установил:

Решением Арбитражного суда Псковской области от 08.08.2014 в иске отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2015, решение Арбитражного суда Псковской области от 08.08.2014 отменено, с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗИММЕР» взыскано 24 479 401 руб. 27 коп. задолженности.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель считает обжалуемые судебные акты вынесенными с существенными нарушениями норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В целях проверки доводов заявителя и разрешения вопроса о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации дело № А52-2228/2014 было истребовано из Арбитражного суда Псковской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя по материалам истребованного дела не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 886, 889, 896, 899 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что соразмерность расходов по хранению имущества в спорный период подтверждена, исходя из стоимости услуг, указанной в контракте и объема имущества. Доказательств подтверждающих несоразмерность таких расходов, ответчиком не представлено. Предусмотренная контрактом сумма к 07.03.2014 была полностью исчерпана, исходя из условий п.3.3 контракта и принятого на хранение объема имущества, согласно акта от 24.01.2014.

Как установлено судами, после 08.03.2014 имущество ответчика переданное по контракту, не было изъято с хранения и в период с 08.03.2014 по 08.05.2014 продолжало храниться у истца, в связи с чем истец направил в адрес ответчика для подписания акты приема-сдачи услуг от 10.04.2014 N 4 и от 08.05.2014 N 5, счета и счеты-фактуры от 10.04.2014 N 4 (на сумму 12 322 169 руб. 23 коп.) и от 08.05.2014 N 5 (на сумму 12 157 232 руб. 04 коп.) с целью оплаты ответчиком фактически оказанных услуг по хранению имущества Ответчиком указанные акты не подписаны, а выставленные счета не оплачены.

Судами указано, что настоящий спор связан с исполнением контракта заключенного в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», так как он принят в связи с прекращением с 01.01.2014 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Поскольку спор затрагивает вопросы именно исполнения государственного контракта, должны быть применены положения статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что истцу были перечислены денежные средства в объеме, предусмотренном контрактом, а потому истец не вправе претендовать на оплату услуг по хранению имущества сверх этой суммы, судами отклонена, поскольку контракт не предусматривал безвозмездного хранения имущества, а ответчик, оплатив оказанные ему услуги, как он считает, полностью, не принял мер по изъятию имущества и передаче его на хранение другим лицам или заключению дополнительного соглашения к контракту.

Правовая позиция, сформулированная в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/1 изложена относительно иных фактических обстоятельств, чем в настоящем деле.

Возражения заявителя, изложенные в жалобе, не опровергают выводов судов. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом законодательства, подлежащего применению в рамках настоящего дела, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не являются основанием для передачи дела для пересмотра судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Отказать Территориальному управлению Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в Псковской области в передаче кассационной жалобы на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2015 по делу №А52-2228/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Киселева О. В Российской Федерации

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 899 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта