Информация

Решение Верховного суда: Определение N 304-ЭС15-11055 от 07.09.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79014_712653

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС15-11055

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 07.09.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление Промышленного Снабжения» на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.05.2015 (судьи Лаптев Н.В., Туленкова Л.В., Шабалова О.Ф.) по делу № А03-20329/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управление Промышленного Снабжения» (далее – ООО «УПС», общество обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоШинная Компания» (далее ООО «АШК», компания) о признании недействительным договора ответственного хранения от 04.09.2013 № 191-Р.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.12.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.05.2015 решение от 19.12.2014 и постановление от 11.03.2015 отменены, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «УПС» просит постановление арбитражного суда округа отменить, ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Выражая несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора недействительным, заявитель жалобы утверждает, что данным договором стороны фактически прикрывали условия договора поставки об отсрочке платежа. При этом заявитель ссылается на то, что, несмотря на подписание по истечении срока хранения актов о возврате переданных товарно-материальных ценностей от хранителя к поклажедателю, товар в действительности не передавался; одновременно с подписанием акта о возврате товара с хранения стороны подписывали товарную накладную, по которой компания выставляла обществу (как покупателю) счет-фактуру со ссылкой на договор поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6, статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы ООО «УПС», суд не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации исходя из следующего.

Судами установлено, что между ООО «УПС» (хранитель) и ООО «АШК» (поклажедатель) заключен договор ответственного хранения от 04.09.2013 № 191-Р, по условиям которого хранитель обязался в течение срока действия договора принимать на хранение товар поклажедателя, хранить принятый товар на складе (город Омск, улица Заводская, 1-я, 39) и возвращать этот товар по окончании срока хранения либо по первому требованию поклажедателя, а поклажедатель обязался оплатить хранителю стоимость услуг по хранению. Срок хранения каждой отдельной партии товара указывается в акте о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение. Вознаграждение за хранение товара составляет 0,01 процента от стоимости остатка переданного на хранение товара на последнее число месяца хранения.

По договору хранения компания передала обществу на хранение автошины в количестве и ассортименте, указанными в акте о приеме передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 30.09.2013 № ХАВК00009340, на общую сумму 2 231 868 руб., которые впоследствии общество возвратило компании по акту о возврате сданных на хранение товарно-материальных ценностей от 10.01.2014 № АВК008827.

Также на основании договора хранения компания передала обществу на хранение автошины в количестве и ассортименте указанными в актах о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 25.02.2014 № ХАВК00011640, от 28.02.2014 № ХАВК00011836, от 25.03.2014 № ХАВК00012726, от 13.04.2014 № ХАВК00013421, от 30.04.2014 № ХАВК00014112, № ХАВК00014133, от 31.05.2014 № ХАВК00015156, от 14.06.2014 № ХАВК00015616, общей стоимостью 18 572 493 руб.

Доставка товара на склад общества осуществлялась компанией по товарно-транспортным накладным от 25.02.2014 № 11640, от 28.02.2014 № 11836, от 25.03.2014 № 12726, от 13.04.2014 № 13421, от 30.04.2014 № 14112, № 14133, от 31.05.2014 № 15156, от 14.06.2014 № 15616 и производилась открытым акционерным обществом «Производственное объединение «Алтайский шинный комбинат являющимся агентом по агентскому договору от 20.01.2011 № 3 с ООО «АШК» (принципал).

По истечении срока хранения стороны провели инвентаризацию на основании пункта 5.6 договора хранения и установили отсутствие переданных на хранение товаров на общую сумму 18 572 493 руб., о чем составили инвентаризационную опись от 11.08.2014 № 67.

ООО «АШК» направило ООО «УПС» требование от 08.09.2014 о возврате товара, переданного на хранение.

Кроме того, между ООО «АШК» (поставщик) и ООО «УПС» (покупатель) заключен договор поставки шинной продукции от 02.09.2013 № П-1189, в соответствии с которым поставщик обязался поставить шинную продукцию, а покупатель - принять и оплатить.

По договору поставки ООО «АШК» поставило ООО «УПС шинную продукцию на общую сумму 356 912 руб. 40 коп. по товарной накладной от 02.10.2013 № 9602 и выставило счет-фактуру от 02.10.2013 № 6901 и счет на оплату от 01.10.2013 № 6928; оплата данной продукции подтверждена платежным поручением от 02.10.2013 № 402.

Также во исполнение договора поставки ООО «АШК» поставило ООО «УПС» шинную продукцию на общую сумму 1 381 976 руб. 28 коп. по товарной накладной от 10.01.2014 № 32 и выставило счет фактуру от 10.01.2014 № 17 и счет на оплату от 09.01.2014 № 8827; оплата указанной продукции подтверждена платежным поручением от 10.01.2014 № 576.

Ссылаясь на неполучение вознаграждения по договору хранения невозвращение ООО «АШК» переданного на хранение товара и мнимость сделки, ООО «УПС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о подписании сторонами договора хранения без намерения создать предусмотренные им правовые последствия и его недействительности ввиду наличия признаков мнимой сделки.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда о наличии оснований для признания сделки недействительной, применил положения пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что договор хранения является притворной сделкой, заключенной с намерением прикрыть другую, так как действия сторон направлены на достижение иных последствий, чем предусмотрено для сделок данного вида.

Арбитражный суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил судебные акты судов первой, апелляционной инстанций и отказал в удовлетворении заявления, сделав правильный вывод об отсутствии оснований для признания спорного договора недействительным в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мотивируя указанный вывод, суд округа исходил из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактов заключения между сторонами договоров хранения и поставки исполнение которых выражалось в передаче обществу товара на хранение, реализации товара хранителю после истечения определенного срока хранения, либо истребовании товара поклажедателем.

Суд округа признал спорные правоотношения соответствующими нормам статей 420, 421, параграфа 3 главы 30, главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также окружной суд указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об одновременной передаче на хранение ООО «УПС» и реализации одного и того же товара, как признака притворности сделки по хранению и направленности воли сторон на достижение других правовых последствий и прикрытие иной воли всех участников сделки.

При этом, то обстоятельство, что хранитель не истребовал и не получил вознаграждение за хранение, само по себе не влечет за собой иные правовые последствия, регулируемые статьями 896 – 898 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не содержат нормы, позволяющие признать договор хранения ничтожной сделкой по основаниям отсутствия доказательств выплаты вознаграждения.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выше выводами суда округа основаны на ином толковании обществом норм материального права и по существу сводятся к переоценке доказательств по делу и установлению иных обстоятельств. Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управление Промышленного Снабжения» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 896 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта