Информация

Решение Верховного суда: Определение N 303-ЭС15-2774 от 02.04.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

104_657781

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС15-2774

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 2 апреля 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промметпласт-ДВ» на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.12.2014 по делу № А51-12682/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промметпласт-ДВ» (далее – общество) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее управление) о взыскании 23 605 762 рублей 92 копеек задолженности по оплате вознаграждения за хранение согласно заключенному сторонами государственному контракту от 05.09.2013 № 16-2013/10 за период с 01.12.2013 по 23.04.2014,

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.12.2014 решение и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда изменены. С управления в пользу общества взыскано 18 523 966 рублей 70 копеек основного долга.

В жалобе заявителем (обществом) ставится вопрос об отмене постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа по мотиву нарушения норм материального права.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Из представленных материалов следует, что между управлением (заказчиком) и обществом (исполнителем) заключен государственный контракт от 05.09.2013 № 16-2013/10 на оказание услуг по приему и хранению обращенного в собственность государства либо изъятого лома цветных и черных металлов и иного имущества.

Настоящий контракт вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения контракта и прекращает свое действие с момента надлежащего исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 31 декабря 2013 года, а в части исполнения обязательств по оплате – до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему контракту (пункт 10.6 контракта).

Цена контракта составляет 5 254 681 рубль 39 копеек (пункт 2.1 контракта).

Исходя из актов приема-передачи имущества от 16.09.2013, 18.09.2013, 19.09.2013, 07.10.2013, 27.11.2013, 30.11.2013 обществом принято на хранение имущество всего 7075, 05 куб.м, оказано услуг на сумму 5 254 681 рубль которые оплачены управлением в полном объеме.

Указывая на осуществление дальнейших действий по хранению, на неисполнение управлением обязанности по приемке имущества от хранителя и оставление требований общества об оплате услуг по хранению без ответа последнее обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг по хранению за период с 01.12.2013 по 23.04.2014 в сумме 23 605 762 рублей 82 копеек.

Удовлетворяя исковое требование, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 886, 889, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и исходили из обоснованности требования общества о взыскании вознаграждения с учетом обстоятельств продолжения оказания обществом услуг по хранению имущества после истечения срока контракта; обязанности общества как хранителя хранить имущество в течение обусловленного договором хранения срока; управление как покладежедатель; обязано не только уплатить вознаграждение хранителю но и по окончании хранения забрать имущество с хранения; в силу пункта 4 статьи 896 Гражданского кодекса, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи; доказательств принятия имущества, находящегося на хранении на складе общества, либо обращения о возврате принятого на хранение имущества в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции указал, что суды первой и апелляционной инстанций правильно установив фактические обстоятельства дела, неправильно определили сумму долга за услуги хранения, включив в них услуги по хранению за период с 01.12.2013 по 31.12.2013. Между тем срок оказания услуг по хранению определен сторонами с момента подписания контракта по 31.12.2013 (пункт 1.5 контракта), поэтому стоимость услуг общества по хранению принятого от управления имущества, оказанных до 31.12.2013, включена в общую цену контракта и была оплачена управлением в полном объеме.

Довод заявителя о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права не нашел своего подтверждения. Согласно правоприменительной практике арбитражных судов, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он в соответствии с Гражданским кодексом обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Приведенные заявителем доводы основаны на неправильном толковании норм материального права и не являются основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, принятых по настоящему делу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Промметпласт ДВ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда О.А. Козлова Российской Федерации

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 896 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта