Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-18220/12 от 23.01.2013 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

662_408844

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-18220/12

Москва 23 января 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Карачаево-Черкесский агропромышленный комбинат» от 10.12.2012 № 49 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2012 по делу № А40-116063/11-76-816, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.09.2012 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агромашхолдинг», г. Чебоксары (далее – общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Карачаево-Черкесский агропромышленный комбинат», г. Черкесск (далее – комбинат о возмещении 42 110 000 рублей ущерба и 4 211 000 рублей 92 копеек штрафа по договору хранения от 30.04.2009 № М-0203.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

УСТАНОВИЛА:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.09.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя представленный в материалы дела акт инвентаризации не может служить доказательством, подтверждающим недостачу имущества, поскольку содержит существенные пороки в оформлении и составлен с нарушением Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49, и статьи 12 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Судом установлено, что между обществом (поклажедатель и комбинатом (хранитель) был заключен договор хранения от 30.04.2009 № М-0203, по условиям которого поклажедатель передал на хранение хранителю технику согласно приложению № 1 к договору: комбайны «Енисей» 954-23 - 10 шт. оценочной стоимостью 3 665 143 рубля за 1 штуку; жатки ЖКН 6Ш 04 - 10 шт. оценочной стоимостью 457 554 рубля за 1 штуку; приставка рапсовая ПРЖ 6.00.00.000 - 10 шт оценочной стоимостью 88 303 рубля за 1 штуку.

В соответствии с пунктом 5.1 договора хранитель отвечает за утрату недостачу или повреждение имущества, принятого на хранение, в размере оценочной стоимости этого имущества, либо в размере суммы, на которую эта стоимость понизилась. При этом в случае если утрата, недостача повреждение имущества или любое из нарушений пункта 2.5 договора произошли по вине хранителя, поклажедатель имеет право дополнительно потребовать уплаты хранителем штрафа в размере 10% от рыночной стоимости соответствующего имущества (пункт 5.2).

21.07.2011 сотрудниками истца было выявлено отсутствие на складе ответчика переданного истцом на хранение имущества, о чем был составлен акт от 21.07.2011 № 1.

Отсутствие на складе комбината предметов хранения послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался статьями 309, 310, 891, 892, 900, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия доказательств возврата переданного на хранение имущества.

Установив факт недостачи имущества, произошедший по вине хранителя, суд применил к последнему меры ответственности предусмотренные пунктом 5.2. договора, в виде штрафа в размере 10 % от рыночной стоимости соответствующего имущества.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы, в том числе относительно нарушений, допущенных при составлении акта от 21.07.2011 № 1, не опровергают выводов суда и, по сути, повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб которые были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. При этом суды исходили из того, что ни в первую, ни в апелляционную инстанцию комбинат не представил доказательств того, что техника, являющаяся предметом договора хранения, имеется у комбината в наличии. Оснований для иных выводов у суда надзорной инстанции не имеется.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче дела № А40-116063/11-16-816 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 23.01.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.09.2012 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья Р.Г. Балахничева

Судья Л.Г. Воронцова

Судья Н.А. Ксенофонтова

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 892 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта