Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-16791/10 от 21.12.2010 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

662_203008

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-16791/10

Москва 21 декабря 2010 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Агропромышленная фирма «МИР» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2010 по делу № А32-21417/2009-9/525, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.10.2010 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества «Агропромышленная фирма «МИР», Усть-Лабинский район Краснодарского края (далее общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Мелькомбинат Усть-Лабинский», г. Усть-Лабинск (далее – комбинат) об обязании

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). возвратить находящееся на хранении зерно пшеницы 4 класса в количестве 1 071 617 кг (с учетом уточнения исковых требования).

Третьим лицом к участию в деле привлечено: общество с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказский Агрохим-Юг».

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.10.2010, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, между сторонами заключен договор хранения с обезличиванием, поэтому обществу должно быть возвращено равное количество вещей того же рода и качества.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что по состоянию на 21.11.2008 на хранении у комбината находилось 2 025 251 кг зерна пшеницы, принадлежащих обществу.

В письме от 26.11.2008 № 322 общество сообщило комбинату о том что весь объем пшеницы (2 025 251 кг) оно передает в собственность ООО «Северо-Кавказский Агрохим-Юг», в связи с чем просит комбинат переоформить указанное количество пшеницы на карточку нового поклажедателя.

В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем и возвратить эту вещь в сохранности.

На основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств суд установил, что у комбината не имеется в наличии зерна в указанном объеме, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии возможности удовлетворения заявленного иска по его предмету.

Суд апелляционной инстанции указал так же на то, что спорное зерно выбыло из фактического владения общества, в связи с чем обязательства комбината по договору хранения перед обществом были прекращены. Суд установил, что новый поклажедатель – ООО «СевероКавказский Агрохим-Юг» распорядился спорным зерном, передав его ООО «Югжелдорснаб».

Руководствуясь статьями 886, 890, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая, что надлежащих доказательств права истца на спорное зерно в материалы дела не представлено, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Приведенное заявителем подробное описание фактических обстоятельств дела, а также изложенные в заявлении доводы направлены на установление иных обстоятельств дела. Установление иных обстоятельств дела и переоценка доказательств не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче дела № А32-21417/2009-9/525 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 25.03.2010, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.10.2010 по указанному делу отказать.

Председательствующий

судья Р.Г. Балахничева

Судья Л.Г. Воронцова

Судья Н.А. Ксенофонтова

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 890 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта