Информация

Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС15-9758 от 16.09.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79008_715899

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС15-9758

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 16.09.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост, изучив кассационную жалобу временного управляющего закрытым акционерным обществом «Центр Изящных Искусств на Волхонке» Востриковой Н.А. (далее – временный управляющий) б/д и б/н на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2015 по делу № А40-68157/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.04.2015 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Коцубанова Д.Н. (г.Москва, далее – предприниматель) к закрытому акционерному обществу «Центр Изящных Искусств на Волхонке» (г.Москва, далее общество), Волобаеву А.А. о взыскании 126306940 рублей 41 копейки,

установил:

предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к ЗАО «Центр Изящных Искусств на Волхонке» и Волобаеву А.А. о взыскании 126306940 руб.41 коп. задолженности, из них: 43 520 491 рублей долга по возврату займа, 17471350 рублей процентов за пользование займом, 65252971,48 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО «Центр Изящных Искусств на Волхонке» в пользу предпринимателя взыскано 43 520 491 рублей долга и 17 471 350 рублей процентов за пользование займом, а также 96 577,18 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 решение суда изменено в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины, с ЗАО «Центр Изящных Искусств на Волхонке» взыскано в доход федерального бюджета 96577,18 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.04.2015 судебные акты оставлены без изменения.

Временный управляющий обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В силу пункта 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 329, 807, 890, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности совокупности обстоятельств, являющейся основанием для взыскания с ответчика долга, поскольку доказательства возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование им в установленные условиями договоров сроки ответчик не представил.

Доводы кассационной жалобы об аффилированности истца и ответчика умышленном незаявлении ответчиком о пропуске срока исковой давности, а также о фиктивности заемных отношений относятся к фактическим обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства преимуществе одних доказательств перед другими.

Ввиду изложенного, доводы жалобы не могут служить подтверждением существенного нарушения судами норм материального права, повлиявшего на исход дела, а поэтому не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать временному управляющему закрытым акционерным обществом «Центр Изящных Искусств на Волхонке» Востриковой Н.А. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья О.Ю.Шилохвост

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 890 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта