Информация

Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС15-5469 от 29.05.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

936_678222

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС15-5469

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 29 мая 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Южные электрические сети Камчатки» (г. Петропавловск-Камчатский; далее общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2015 по делу № А40-135817/13,

по иску общества к Министерству обороны Российской Федерации (г. Москва) о взыскании 3 296 522, 47 руб. неосновательного обогащения

(третьи лица: войсковая часть 52020-4 (с. Никольское); войсковая часть 52020 (п. Южные Коряки))

установил решением суда первой инстанции от 20.06.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на неосновательное обогащение на стороне ответчика в виде стоимости невозвращенного топлива, переданного последнему по договору от 29.09.2010, квалифицированному судами как договор хранения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу о необоснованности заявленных требований, исходя из вывода о том, что упомянутый договор нельзя считать сделкой, совершенной от имени и в интересах ответчика, поскольку он подписан со стороны исполнителя неуполномоченным лицом. В связи с изложенным суды констатировали, что у Минобороны России отсутствуют обязательства перед истцом, а иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Кроме того, суды отказали в удовлетворении иска исходя из неподтвержденности фактов передачи истцом ответчику товара.

Разрешая спор, суды руководствовались частью 3 статьи 44, статьей 47 АПК РФ, статьями 182, 183, пунктом 1 статьи 420, статьями 886, 887 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывали разъяснения изложенные в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку Доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права являлись предметом рассмотрения суда округа и мотивированно отклонены.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 887 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта