Информация

Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС16-5783 от 20.06.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79007_818711

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-5783

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 20 июня 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г изучив жалобу Колесникова А.В. (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2016 по делу № А40-136523/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Климат Инжиниринг» (Москва; далее – общество «Климат Инжиниринг общества с ограниченной ответственностью «Биокомфорт-центр» (Москва далее – общество «Биокомфорт-центр») к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № 7982 (далее – банк) о взыскании денежных средств,

установила:

общество «Климат Инжиниринг» и общество «Биокомфорт-центр обратились в арбитражный суд с иском к банку о взыскании 1 115 566 руб. 67 коп. по договору банковского счета (в валюте Российской Федерации) от 29.10.2008 № 40702810238040019723 в пользу общества «Климат Инжиниринг» и 3 854 720 руб. 05 коп. по договору банковского счета (в валюте Российской Федерации) от 09.10.2008 № 40702810438040019730 в пользу общества «Биокомфорт-центр».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Щербич Е.К. и Малютина Е.В..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2015 постановление апелляционного суда от 06.07.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2016, удовлетворено заявление Колесникова А.В о процессуальном правопреемстве, произведена замена истцов по делу – общества «Климат Инжиниринг» и общества «Биокомфорт-центр» на их правопреемника – Колесникова А.В.. Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2015 по настоящему делу оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами Колесников А.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новое решение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, изучив условия договоров банковского счета руководствуясь статьями 2,15, 393, 401, 845, 847, 864, 866 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», пункте 21 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», принимая во внимание вступивший в законную силу 30.07.2014 приговор Савеловского районного суда, и учитывая, что подделка спорных платежных поручений, а также подделка подписей, не вызывавших сомнений по внешним признакам, не могли быть выявлены сотрудниками банка при всей степени заботливости и осмотрительности, и принятии ими всех мер для надлежащего исполнения обязательства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суды указали, что именно руководители общества «Климат Инжиниринг» и общества «Биокомфорт-центр», как ответственные за контроль деятельности обществ, не проявили при управлении обществами той степени заботливости и осмотрительности, которая от них требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, а также не приняли все меры для надлежащего исполнения обязательств по контролю за деятельностью обществ.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Изложенные в настоящей жалобе доводы выводов судов не опровергают и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Колесникову А.В. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 866 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта