Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-5334/12 от 23.04.2012 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

245_333115

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-5334/12

Москва 23 апреля 2012 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Сочинская строительная компания» (г. Сочи) от 15.03.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2011 по делу № А32-13685/2011, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 24.02.2012 по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сочинская строительная компания» (г. Сочи, далее – компания) к открытому акционерному обществу «Краснодарский краевой инвестиционный банк» (г. Краснодар, далее – банк) о взыскании 43 431 002 рублей 46 копеек убытков.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Интерстрой-Юг» (Краснодарский край, г. Горячий Ключ, далее – общество).

Суд установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.02.2012, в иске отказано.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора компания просит их отменить, ссылаясь на нарушения норм материального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление компании подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, платежными поручениями от 07.06.2010 № 1277, от 22.06.2010 № 1401, от 18.08.2010 № 1910, от 20.08.2010 № 1950, от 24.09.2010 № 2225, от 29.09.2010 № 2247, от 11.10.2010 № 2369, от 02.11.2010 № 2563, от 26.11.2010 № 2755, от 01.12.2010 № 2796, от 09.12.2010 № 2873, от 27.12.2010 № 3032, от 21.01.2011 № 153 банком на расчетный счет общества зачислены денежные средства в сумме 100 700 000 рублей, перечисленные компанией на основании договора подряда от 04.05.2010 № 77 на выполнение работ по строительству объекта № 1249/11 в Республике Абхазия (далее – договор подряда).

В платежных поручениях компания ошибочно указала идентификационный номер (ИНН) получателя денежных средств – 2305017475, тогда как в соответствии с реквизитами, содержащимися в договоре подряда, указан ИНН – 2305026871. Иные реквизиты в платежных поручениях отражены правильно.

Ссылаясь на названное обстоятельство и полагая, что банк неправомерно произвел зачисление денежных средств получателю компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации руководствуясь статьями 864, 866 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды трех инстанций пришли к выводу о недоказанности обществом незаконности действий банка по зачислению денежных средств на расчетный счет получателя при неправильном указании в платежных документах ИНН последнего.

Суды указали, что действующим законодательством на банк не возложена обязанность по проверке соответствия цифровых и текстовых реквизитов получателя денежных средств, указанных в электронном платежном поручении. Общество не указало, какие нормы и правила нарушил банк, приняв к исполнению платежные поручения общества с указанием неправильного ИНН получателя. Согласно пункту 4 письма Государственной налоговой инспекции Российской Федерации от 16.06.1995 № Г-412/25н, Министерства финансов Российской Федерации от 05.06.1995 № 47, Банка России от 16.06.1995 № 174 «Об обязательном указании идентификационных номеров налогоплательщиков при оформлении расчетно-платежных документов» банки при приеме расчетно-платежных документов проверяют наличие ИНН визуально Ответственность за правильность заполнения реквизитов расчетно платежных документов возлагается на должностных лиц организаций составляющих соответствующий документ.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствует об их неправильном применении судами.

Более того, судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2011 по делу № А32-13684/2011 установлено, что в период с 07.06.2010 по 21.01.2011 компания во исполнение договора подряда от 04.05.2010 № 77 платежными поручениями № 1277, 1401, 1910, 1950, 2225, 2247, 2369, 2563, 2755, 2796, 2873, 3032, 153 перечислила обществу аванс в сумме 100 700 000 рублей; с учетом стоимости объема выполненных работ с общества в пользу компании взыскана задолженность в размере 43 431 002 рублей.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы, свидетельствуют не о нарушении судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Ссылка компании на судебные акты, которые, по мнению заявителя формируют судебную практику, отклоняется, поскольку они приняты по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств споров.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А32-13685/2011 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 19.09.2011, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.02.2012 по тому же делу отказать Председательствующий судья Н.П.Харчикова Судья И.М.Марамышкина Судья М.В.Пронина

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 866 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта