Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-2258/14 от 27.02.2014 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

245_538541

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-2258/14

Москва 27 февраля 2014 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Авиакомпания «Якутия» (г Якутск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2013 по делу № А63-18592/2012, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.11.2013 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества «Авиакомпания «Якутия» (г. Якутск, далее – авиакомпания) к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Северо-Кавказского банка (г. Ставрополь, далее – Сбербанк) о взыскании 1 500 000 рублей убытков, причиненных списанием денежных средств на основании платежного поручения авиакомпании, имевшего недостоверные реквизиты.

Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество «ТрансКредитБанк» (Москва, далее – ТрансКредитБанк), открытое

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). акционерное общество «Кавминводыавиа» (г. Минеральные воды, далее Кавминводыавиа).

Суд установил: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.11.2013, в иске отказано.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора авиакомпания просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление авиакомпании подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, правоотношения авиакомпании и ТрансКредитБанка урегулированы договором банковского счета в валюте Российской Федерации от 09.12.2009 № 5967 и договором о расчетно-кассовом обслуживании с использованием электронной формы документов от 14.12.2009 № 5967-БК.

Согласно условиям указанных договоров ТрансКредитБанк принял на себя обязательство по открытию клиенту расчетного счета и осуществление расчетно-кассового обслуживания, в том числе с помощью электронных документов в соответствии с законом и иными правовыми актами Российской Федерации.

Авиакомпания в электронном виде передала ТрансКредитБанку платежное поручение от 28.02.2012 № 1713 на перечисление открытому акционерному обществу «Международный аэропорт «Минеральные Воды» (далее – аэропорт) 1 500 000 рублей, однако, в реквизитах платежного поручения был указан номер счета иного юридического лица – Кавминводыавиа, открытый в Сбербанке. В результате исполнения платежного документа денежные средства поступили на счет Кавминводыавиа, а не на счет аэропорта.

Обнаружив допущенную в платежном поручении ошибку авиакомпания обратилась к Сбербанку с требованием о возврате оспариваемой суммы. Невыполнение указанного требования послужило основанием для обращения авиакомпании в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации руководствуясь статьями 15, 393, 845, 863, 865, 866 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации от 03.10.2002 № 2-П (далее – Положение ЦБ РФ № 2-П условиями заключенных договоров, суды трех инстанций пришли к выводу об отсутствии вины и неправомерности действий Сбербанка в возникших у авиакомпании убытках. При этом суды исходили из того оспариваемое платежное поручение содержало все необходимые обязательные реквизиты для зачисления денежных средств; обязанность проверки правильности заполнения и оформления платежных документов возложена на банк плательщика; действующее гражданское законодательство не обязывает банк получателя проводить дополнительную проверку реквизитов получателя, учитывая, что указанные в платежном поручении данные являлись достаточными для зачисления денежных средств.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А63-18592/2012 Арбитражного суда Ставропольского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 05.03.2013, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.11.2013 по тому же делу отказать Председательствующий судья Н.П. Харчикова Судья С.П. Бондаренко Судья М.В. Пронина

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 866 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта