Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-17061/11 от 12.01.2012 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

245_303483

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-17061/11

Москва 12 января 2012 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ПаллетПлаза» (Москва) б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2011 по делу № А40-135356/09-42-656, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.09.2011 по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Плодовощторг» (г. Рязань, далее – общество «Плодовощторг к открытому акционерному обществу «Банк Москвы» (Москва, далее Банк Москвы) о взыскании 100 800 рублей убытков в виде реального ущерба, понесенных в результате неосновательного списания со счета денежных средств по платежному поручению от 30.06.2009 № 621 (с учетом уточнения иска).

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

Суд установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010, в иске отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 10.08.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ПаллетПлаза» (Москва, далее – общество «ПаллетПлаза»), общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ПаллетТрейд» (Московская область, г. Жуковский, далее – ТД «ПаллетТрейд»), закрытое акционерное общество ФАКБ «Славянский банк» (г. Рязань, далее Славянский банк).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.09.2011, в иске отказано.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора общество «ПаллетПлаза» просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм процессуального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества «ПаллетПлаза» подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, общество «Плодовощторг» предъявило для исполнения в Славянский банк платежное поручение от 30.06.2009 № 621 на сумму 100 800 рублей.

В реквизитах платежного поручения был указан счет получателя ТД «ПаллетТрейд» в Банке Москвы, при этом получателем денежных средств значилось общество «ПаллетПлаза».

Банк Москвы исполнил платежное поручение, зачислив денежные средства на расчетный счет ТД «ПаллетТрейд».

Ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий Банка Москвы денежные средства были перечислены на расчетный счет ТД «Паллет Трейд» и, что ответственность за совершенную операцию возлагается на кредитную организацию получателя, общество «Плодовощторг» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации руководствуясь статьями 845, 863, 864, 865, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением Центрального Банка Российской Федерации от 03.10.2002 № 2-П «О безналичных расчетах в Российской Федерации» (далее – Положение ЦБ РФ от 03.10.2002 № 2-П), суды трех инстанций установили отсутствие вины и неправомерности действий Банка Москвы в возникших у общества «Плодовощторг» убытках.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что оспариваемое платежное поручение содержало все необходимые обязательные реквизиты для зачисления денежных средств. Обязанность проверки правильности заполнения и оформления платежных документов возложена на банк плательщика, каковым Банк Москвы не является Действующее гражданское законодательство и Положение ЦБ РФ от 03.10.2002 № 2-П не обязывает банк получателя проводить дополнительную проверку реквизитов получателя, учитывая, что указанные в платежном поручении данные являлись достаточными для зачисления денежных средств.

Кроме того, суды указали, что обществом «Плодовощторг» не оспаривался факт неверного указания реквизитов получателя денежных средств, а также реквизитов банка получателя.

Довод общества «ПаллетПлаза» о нарушении оспариваемыми судебными актами его прав в области предпринимательской деятельности подлежит отклонению, поскольку непосредственно им требований к банку не предъявлялось, неверное перечисление денежных средств вызвано действиями самого истца, которому отказано в иске. Процессуальное положение заявителя в деле в качестве третьего лица не лишает его права при необходимости урегулировать возникающие спорные вопросы с контрагентами по договорам в самостоятельном порядке.

Ссылка заявителя на другие судебные акты не свидетельствует об отсутствии единообразной практики, поскольку они приняты по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств дел.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А40-135356/09-42-656 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 21.02.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.09.2011 по тому же делу отказать Председательствующий судья Н.П.Харчикова Судья И.М.Марамышкина Судья М.В.Пронина

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 865 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта