Информация

Решение Верховного суда: Определение N 303-ЭС17-15719 от 24.10.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79015_1009319

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС17-15719

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 24.10.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Васильева И.В. на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.07.2017 по делу № А04- 8968/2016 по иску Ефимкина А.А. к Васильеву И.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Визит-Строй в размере 3 500 000 руб.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Визит-Строй», Бедника А.П., общества с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие № 192»,

установил:

решением Арбитражного суда Амурской области от 09.02.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.07.2017, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Васильев И.В. обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования апелляционный суд, выводы которого поддержал суд округа, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 313, пункта 1 статьи 408, пункта 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете Положением о правилах осуществления перевода денежных средств утвержденных Банком России 19.06.2012 № 383-П, установив, что письма от 20.02.2016 №№ 39-42 об изменении назначения платежа подписаны Васильевым И.В. в качестве генерального директора ООО «ДЭП № 192», заверены печатью общества, их достоверность и факт направления в установленном законом порядке не оспорены, приняв во внимание совершенные в дальнейшем действия истца и должника Бедника А.П направленные на прекращение залога доли по договору от 22.04.2015 № 1-1009 и прекращение обязательств, из него возникших, пришел к выводу, что указанные действия подтверждают согласованное всеми заинтересованными лицами изменение назначения платежа, и, соответственно, волю и волеизъявление сторон по договору от 22.04.2015 № 1-1008 на возобновление обязательства покупателя перед продавцом по оплате доли, что соответствует принципу свободы осуществления гражданских прав.

При таких обстоятельствах, суды апелляционной и кассационной инстанций, установив факт наличия у ответчика неисполненной обязанности перед истцом по оплате доли по договору купли-продажи от 22.04.2015 № 1- 1008, удовлетворили требования.

Довод Васильева И.В. об отсутствии его согласия на изменение назначения платежа и возобновление обязательства отклонен судами, поскольку на момент заключения договора купли-продажи доли от 22.04.2015 и в период оплаты Васильев И.В. являлся одновременно покупателем доли и директором ООО «ДЭП № 192», то есть лицом, контролирующим и определяющим действия юридического лица, как следствие, суды посчитали, что произведенная оплата по спорным платежным поручениям и последующее изменение назначения платежей письмами зависело от воли и усмотрения самого ответчика.

Установив, что кредитор Ефимкин А.А. своими действиями выразил согласие на изменение назначения платежа, суды пришли к выводу, что истец и ответчик своими действиями пришли к соглашению о возобновлении обязательства Васильева И.В. по договору купли-продажи доли от 22.04.2015.

Нормы права применены судами апелляционной и кассационной инстанций правильно.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Васильеву И.В. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 864 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта