Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-8697/13 от 11.07.2013 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

245_462839

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-8697/13

Москва 11 июля 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П судей Бондаренко С.П., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Московский Индустриальный банк» (г. Белгород от 13.06.2013 № 38-11/1376 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Белгородской области от 27.11.2012 по делу № А08-4770/2012, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.04.2013 по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (Белгородская область, Валуйский район, далее – общество «Феникс к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «Московский Индустриальный банк» (г. Белгород, далее – банк)

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). о взыскании необоснованно списанных со счета денежных средств в размере 3 000 000 рублей.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Монолит» (г. Воронеж, далее – общество «Монолит общество с ограниченной ответственностью «АвтоЛайн» (г. Белгород далее – общество «АвтоЛайн»).

Суд установил: решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.11.2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.04.2013, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора банк просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление банка подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между банком и обществом «Феникс» был заключен договор банковского счета от 03.03.2011 № 195, согласно которому банк открывает клиенту банковский счет, а также принимает и зачисляет поступающие на указанный счет денежные средства выполняет распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

По платежным поручениям от 12.07.2011 №№ 195 банк списал с расчетного счета общества «Феникс» денежные средства в размере 300 000 рублей в адрес получателя – общества «Монолит и 2 700 000 рублей – в адрес общества «АвтоЛайн».

Ссылаясь на отсутствие распоряжения о списании оспариваемых денежных средств общество «Феникс» обратилось в банк с заявлением о возврате на расчетный счет необоснованно списанной суммы Неисполнение банком указанного требования послужило основанием для обращения общества «Феникс» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации руководствуясь статьями 845, 847, 854, 864, 866 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации от 03.10.2002 № 2-П, суды трех инстанций пришли к выводу о правомерности заявленных требований ввиду ненадлежащего исполнения банком своих обязательств по договору Доказательств обратного, равно как и документов, свидетельствующих о наличии каких-либо хозяйственных отношений между обществом «Феликс» и получателями денежных средств, а также распоряжения общества «Феликс» на перечисление денежных средств, банком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При принятии судебных актов судами также принято во внимание заключение эксперта в рамках расследования уголовного дела № 20112930555 о том, что оттиски печати общества «Феникс» на платежных поручениях от 12.07.2011 №№ 195 на сумму 300 000 рублей и 2 700 000 рублей выполнены не печатью общества «Феникс», а способом цветной струйной печати.

Кроме этого, в постановлении СЧ СУ УМВД России по Белгородской области от 07.11.2011 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству указано, что 12.07.2011 Сычева Т.И являясь управляющей филиалом банка, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц совершила умышленные действия по списанию денежных средств в сумме 3 000 000 рублей с открытого в филиале банка расчетного счета общества «Феникс», без ведома должностных лиц общества «Феникс», имевших право подписи банковских документов, на расчетные счета третьих лиц.

Таким образом, вина банка в возникновении у общества «Феникс убытков в заявленном размере подтверждена совокупностью представленных в материалах дела доказательств.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств установленных судами нижестоящих инстанций и были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка, которая не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на другие судебные акты не свидетельствует об отсутствии единообразной практики, поскольку они приняты по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств споров.

Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А08-4770/2012 Арбитражного суда Белгородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 27.11.2012, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.04.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья Н.П.Харчикова Судья С.П.Бондаренко Судья О.Ю.Шилохвост

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 864 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта