Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-1709/13 от 04.03.2013 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

245_420621

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-1709/13

Москва 4 марта 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Кубанские Аграрные Технологии» (Краснодарский край, ст. Динская) б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2012 по делу № А32-2925/2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 21.11.2012 по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кубанские Аграрные Технологии» (Краснодарский край, ст. Динская, далее общество) к открытому акционерному обществу «Россельхозбанк» в лице Краснодарского регионального филиала (г. Краснодар, далее – банк о взыскании 607 500 рублей убытков.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

Суд установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.11.2012, в иске отказано.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между банком и обществом (клиентом заключен договор банковского счета от 29.01.2009 № 24309, по условиям которого банк открывает клиенту расчетный счет в валюте Российской Федерации № 40702810403430000004 и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России и условиями настоящего договора.

Пунктами 5.1 – 5.7 договора предусмотрено, что банк не несет ответственности за нарушение сроков исполнения и иные последствия наступившие вследствие ошибок, допущенных клиентом при оформлении расчетных документов; за достоверность и достаточность информации содержащейся в полученных от клиента расчетных документах; за последствия исполнения расчетных документов, подписанных лицами, не уполномоченными клиентом, если факт выдачи распоряжения такими лицами невозможно установить простым визуальным сличением их подписи с имеющимися банка образцами. В то же время банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента и за невыполнение указаний клиента о перечислении денежных средств, а клиент отвечает за достоверность предоставляемых документов.

В банк от общества поступило 2 платежных поручения от 26.10.2011 за №№ 15 о перечислении на расчетный счет контрагента – общества с ограниченной ответственностью «Рекламир» денежных средств в общей сумме 1 215 000 рублей (по 607 500 рублей соответственно).

Платежные поручения банком исполнены.

Ссылаясь на неправомерное двойное списание банком денежных средств со счета клиента, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации руководствуясь статьями 15, 393, 845, 863, 864, 865 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации от 03.10.2002 № 2-П, условиями договора банковского счета суды трех инстанций установили отсутствие вины и неправомерности в действиях банка по исполнению платежных поручений. При этом суды исходили из того, что спорные платежные поручения содержали все необходимые реквизиты, внешние признаки которых позволяли оценить их как надлежащее основание проведения соответствующих расчетных операций.

Действующим законодательством на банк не возложена обязанность по проверке соответствия цифровых и текстовых реквизитов получателя денежных средств. Правильность заполнения реквизитов документов являющихся письменными распоряжениями клиента о списании денег с его счета, полностью находится в сфере ответственности клиента Проверка достоверности этих реквизитов, к которым, в частности относятся наименование банка получателя платежа и индивидуального номера налогоплательщика (получателя), является правом, но не обязанностью банка и отказ в исполнении распоряжения может последовать только в том случае, если искажение реквизитов препятствует исполнению.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствует об их неправильном применении судами.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы, свидетельствуют не о нарушении судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А32-2925/2012 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 16.05.2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.11.2012 по тому же делу отказать Председательствующий судья Н.П.Харчикова Судья С.П.Бондаренко Судья М.В.Пронина

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 864 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта