Информация

Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС15-10301 от 07.09.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79016_712781

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС15-10301

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 07 сентября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Ханты Мансийский банк Открытие» (г. Москва, ответчик) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2015 по делу № А40- 120835/2011 Арбитражного суда города Москвы по иску компании Нантонг Жукун Импорт энд экспорт Ко.Лтд. (Китай, г. Наньтун, далее – истец компания), в учетом допущенного судом правопреемства в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Ханты-Мансийский банк Открытие» (далее – банк эмитент), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Формикстон Корпорейшн (Британские Виргинские острова, далее – корпорация государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (г. Москва далее – агентство), банков Китая - Bank of China (Китай, г. Наньтун, далее банк Китая) и China Merchants Bank (Китай, г. Наньтун, далее – Чайна Мерчантс Банк) – о взыскании задолженности в размере 1 453 909, 90 долларов США по неоплаченным аккредитивам, процентов за пользование чужими денежными средствами на 02.06.2014, в сумме 596 654, 03 доллара США и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2014 по день фактического исполнения судебного акта по средней ставке Чайна Мерчантс Банка с применением ставки 7,42394% (с учетом заявления об изменении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил при новом рассмотрении дела № А40-120835/2011 решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности истцом направления или вручения ответчику комплекта документов для исполнения открытых ответчиком в пользу истца аккредитивов. Представленные истцом сообщения SWIFT по форме МТ756 судами не признаны подтверждающими факт их направления ответчиком.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 21.05.2015, в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменил, заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика суммы основного долга по неоплаченным аккредитивам в размере 1 453 909, 90 долларов США удовлетворил, исковые требования компании, в части взыскания с банка процентов за пользование чужими денежными средствами, направил для рассмотрения по существу в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты нижестоящих судов, суд кассационной инстанции указал на то, что судами на основании имеющихся в деле доказательств, признанных судами надлежащими и не опровергнутыми достоверными и достаточными доказательствами, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установлен факт открытия правопредшественником ответчика безотзывных аккредитивов в пользу истца Однако выводы судов, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, основаны на неправильном применении статьи 5, пункта 1 статьи 862, пункта 3 статьи 867 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4.5.Положения о безналичных расчета Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 № 2-П действующего на момент открытия аккредитивов, правил и обычаев делового оборота (Унифицированных обычаев и правил по документарному аккредитиву (UCP 600) от 01.07.2007. Кроме того, суд округа указал на допущенное судами нарушение норм процессуального права, а именно: статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основополагающими принципами судопроизводства в Российской Федерации нарушение которых со стороны суда приводит к предоставлению одной стороне преимущественного положения и умаляет права другой стороны.

В кассационной жалобе банк просит отменить постановление суда кассационной инстанции, указывая на допущенные при его принятии нарушения норм материального и процессуального права, и оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами кассационной жалобы заявителя, изучив оспариваемый судебный акт, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Предметом рассмотрения настоящего спора является взыскание денежных средств, в связи с невыполнением открытым акционерным обществом «Банк ВЕФК» (банком-эмитентом), правопреемником которого является ответчик, условий об оплате открытых корпорацией (покупателем тканей) в пользу истца (продавца тканей, бенефициара) двенадцати безотзывных аккредитивов.

Отменяя судебные акты, суд округа, не вышел за пределы рассмотрения дела, установленные статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и обоснованно исходил из того, что суды правильно квалифицировав спорные правоотношения сторон и подлежащие применению к спорным аккредитивам нормы права, сделав правомерный вывод об открытии именно открытым акционерным обществом «Банк ВЕФК в пользу истца двенадцати безотзывных аккредитивов в виде SWIFT- сообщений МТ700 и МТ707, содержащих индивидуальный авторизованный код правопредшественника ответчика (PERRRU2PXXX), позволявший достоверно установить отправителя данных документов, вместе с тем, неправильно применив нормы материального права, пришли к ошибочному выводу о непредставлении в материалы дела SWIFT-сообщений по форме МТ756 о согласии открытого акционерного общества «Банк ВЕФК» платить.

Кроме того, судом кассационной инстанции при принятии оспариваемого судебного акта принята во внимание сложившаяся судебная практика по аналогичным спорам с участием ответчика, как правопреемника открытого акционерного общества «Банк ВЕФК», о взыскании задолженности по открытым корпорацией (покупателем тканей) аккредитивам.

При изложенных обстоятельствах, реализовав полномочия предоставленные ему пунктами 2 и 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа принято обжалуемое постановление.

При рассмотрении по существу требования истца, о взыскании с банка процентов за пользование чужими денежными средствами, заявитель не лишен права представлять доказательства и обосновывать свою позицию.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Ханты-Мансийский банк Открытие» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Золотова

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 862 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта