Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-6890/12 от 13.06.2012 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

245_346742

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-6890/12

Москва 13 июня 2012 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П судей Воронцовой Л.Г., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «КРАМОС Инженеринг» (Москва) от 11.05.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.03.2012 по делу № А08-6994/2010-15 Арбитражного суда Белгородской области

по иску открытого акционерного общества «Банк ВТБ» (г. Санкт Петербург, далее – банк) к обществу с ограниченной ответственностью «КРАМОС-Инженеринг» (Москва, далее – общество) о взыскании 1 310 000 евро основного долга, 92 701, 38 евро процентов за пользование кредитом, 81 720 евро неустойки за просрочку возврата кредита и 10 089, 45 евро неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество «Машиностроительная лизинговая компания «Машлизинг» (пос. Львовский, Подольский район, Московская область, далее компания).

Суд установил: решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.03.2011 в иске отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.03.2012, решение суда первой инстанции отменено в части отказа во взыскании с общества в пользу банка 1 033 226,80 евро; с ответчика взыскано 940 000 евро основного долга (кредита), 92 701, 38 евро процентов за пользование кредитом, 446,01 евро неустойки за просрочку возврата кредита, 79,41 евро неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического исполнения судебного акта; в остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.03.2011 оставлено в силе.

В заявлении о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора общество просит их отменить ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств и допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между банком (кредитором) и компанией (заемщиком) заключено кредитное соглашение от 28.12.2007 № КС/716000/2007/00536, по условиям которого кредитор обязуется открыть кредитную линию и предоставить заемщику кредиты в совокупности не более 1 850 000 евро в течение 1 080 дней с даты заключения кредитного соглашения с целью формирования покрытия для осуществления платежей по аккредитиву.

В тот же день банк заключил с компанией (приказодателем соглашение об открытии аккредитива № ДА/716000/2007/00536, по которому банк обязался открыть безотзывный документарный непокрытый подтвержденный аккредитив по поручению приказодателя на основании контракта в пользу бенефициара на сумму 1 850 000 евро сроком действия 220 дней с даты открытия аккредитива, с рассрочкой платежа на 1 080 дней с даты открытия аккредитива.

В обеспечение исполнения компанией обязательств по кредитному соглашению от 28.12.2007 банк заключил с обществом (поручителем договор поручительства от 28.12.2007 № ДП-01/716000/2007/00536. Согласно пунктам 2.1, 2.2 и 4.3 названного договора общество подтвердило, что оно полностью ознакомлено с условиями кредитного соглашения и обязалось отвечать перед банком за исполнение заемщиком/приказодателем обязательств в полном объеме, включая уплату процентов и неустойки.

Факт предоставления банком компании кредитных средств на основании кредитного соглашения и наличие непогашенной задолженности по кредитам в размере 1 310 000 евро документально подтвержден и заемщиком не оспорен.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15-22.09.2010 по делу № А41-11016/2010, № А41-11687/2010 о признании компании несостоятельным (банкротом) в реестр требований кредиторов включены требования банка по указанным кредитному соглашению и соглашению об открытии аккредитива в общей сумме 1 310 000 евро.

В связи с тем, что задолженность перед кредитором заемщиком не погашена, банк обратился в суд с настоящим иском к поручителю.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации руководствуясь статьями 157, 307, 309-310, 317, 329, 361, 363-364, 433, 807, 819, 862, 867, 869-870 Гражданского кодекса Российской Федерации Положением Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 № 2-П «О безналичных расчетах в Российской Федерации», условиями заключенных сторонами договоров, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от исполнения обязательств по договору поручительства по погашению долга заемщика в отношении платежей, срок возврата которых наступил 11.01.2010 и 16.04.2010, и, следовательно, уплаты процентов и неустойки.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, в том числе о незаключенности соглашения об открытии аккредитива и кредитного соглашения, и т.д., были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая и подробная оценка с которой соглашается суд надзорной инстанции. Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Ссылка общества на конкретные судебные акты не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.

В отношении распределения судебных расходов по кассационной жалобе суд кассационной инстанции не лишен права вынести дополнительный судебный акт об их распределении в порядке предусмотренном процессуальным законодательством, и указанное обстоятельство не влечет за собой обязательную отмену оспариваемого постановления суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами апелляционной и кассационной инстанций не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А08-6994/2010-15 Арбитражного суда Белгородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.03.2012 по тому же делу отказать Председательствующий ______________ Н.П.Харчикова судья Судья ______________ Л.Г.Воронцова Судья ______________ М.В.Пронина

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 862 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта