Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-9924/12 от 23.07.2012 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

662_357985

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-9924/12

Москва 23 июля 2012 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Павловой Н.В., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Флора» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2011 по делу № А40- 106847/11-153-963, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.06.2012 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Флора», г. Химки (далее – ООО «Флора», истец) к открытому акционерному обществу «Единая электронная торговая площадка», г. Москва (далее – ОАО «Единая электронная торговая площадка», ответчик) о взыскании 31 428 649 рублей неосновательного обогащения.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

УСТАНОВИЛА:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.06.2012, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО «Флора» просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Как установлено судом, в обоснование иска истец сослался на то, что ответчик безосновательно не вернул денежные средства истца с его счета по обеспечению участия в открытых аукционах в электронной форме.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением признается приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика ввиду непредставления истцом надлежащих доказательств перечисления 31 428 649 рублей, и пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы, с чем согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.

Довод заявителя о неприменении судами статей 854, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 14 статьи 41.3 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» подлежит отклонению.

В соответствии с приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 26.10.2009 № 428 (зарегистрирован в Минюсте России 29.10.2009 № 15154) разработано и подписано между Минэкономразвития России, ФАС России и операторами отобранных электронных площадок Соглашение о функционировании электронных площадок для проведения открытых аукционов в электронной форме.

Приложением к этому соглашению является Регламент открытия и ведения счетов оператором электронной площадки для проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах в электронной форме.

Согласно пункту 2.2 данного Регламента оператор электронной площадки зачисляет денежные средства на счет участника размещения заказа после получения оператором информации от расчетной организации о перечислении участником размещения заказа соответствующих денежных средств на счет оператора электронной площадки.

Таким образом, суды правомерно исходили из недоказанности истцом перечисления денежных средств на счет оператора электронной площадки тогда как в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на истце.

Следовательно, оснований считать ответчика неосновательно обогатившимся за счет ООО «Флора» не имеется.

Выводы судов основаны, в том числе, на пояснениях самого истца ссылавшегося на то, что денежные средства перечислялись не им.

При этом суды отвергли ссылку ООО «Флора» на акт сверки, поскольку этот акт не подписан сторонами.

Таким образом, ООО «Флора» не доказало, что является потерпевшим, то есть лицом, за счет которого обогатился ответчик, как не доказало и факт неосновательного обогащения ответчика.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел заявление истца об изменении предмета иска, был предметом оценки судов апелляционной и кассационной инстанций и отклонен в связи с отсутствием надлежащих доказательств подачи данного заявления.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Остальные доводы заявителя также не свидетельствуют о судебной ошибке.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Таких оснований не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче дела № А40-106847/11-153-963 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 23.12.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.06.2012 по указанному делу отказать Председательствующий ______________ Р.Г. Балахничева судья Судья ______________ Н.В. Павлова Судья ______________ О.Ю. Шилохвост

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 858 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта