Информация

Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС16-44 от 26.02.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79003_777411

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-44

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 26 февраля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк «ЗЕНИТ» (далее – банк) на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2015 по делу № А40-174482/2014,

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Гипроприбор» Телеганова В.Ю. обратилась в суд с иском об обязании банка исполнить платежное поручение о перечислении денежных средств арбитражному управляющему.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2015, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 и Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2015, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить состоявшиеся по обособленному спору определение и постановления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы банка не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснениями данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», констатировав необоснованность отказа банка в принятии к исполнению платежного документа.

При этом судами указано на отсутствие очевидных признаков нарушения арбитражным управляющим установленного законодательством о банкротстве порядка распоряжения находящимися на счете и принадлежащими должнику денежными средствами.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов, так как направлены на разрешение вопросов факта и переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать публичному акционерному обществу Банк «ЗЕНИТ» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 858 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта