Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-2736/12 от 22.03.2012 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

245_323612

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-2736/12

Москва 22 марта 2012 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (г. Екатеринбург от 15.02.2012 № 7.5/404 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2011 по делу № А60-6386/2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.11.2011 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стандартэлектромонтаж» (г. Екатеринбург, далее – общество к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (г. Екатеринбург, далее – банк о взыскании 52 505 рублей 83 копейки убытков и 8 129 рублей 11 копеек процентов в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения иска).

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

Суд установил: решением Свердловской области от 23.05.2011, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.11.2011, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора банк просит их отменить, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление банка подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между банком и обществом (клиентом заключен договор от 31.03.2009 № 2021-399 на открытие и ведение текущего валютного счета, в соответствии с которым банк открыл клиенту текущий валютный счет № 40702840714900023627 и принял на себя обязательство осуществлять расчетное и кассовое обслуживание на условиях, предусмотренных действующим законодательством банковскими правилами и договором.

В соответствии с п. 9.1 договора услуги, оказываемые банком оплачиваются клиентом согласно действующим тарифам, утверждаемым банком.

Пунктом 14.1.1.2 тарифов, утвержденных банком 31.01.2006, предусмотрено, что за выполнение функций агента валютного контроля при совершении операций в иностранной валюте и валюте Российской Федерации без оформления паспорта сделки взимается плата в размере 0,1% от суммы операции, проведенной по счету клиента.

В период с апреля по декабрь 2009 года общество производило перечисление денежных средств в иностранной валюте с принадлежащего ему счета в Сбербанке России на валютный счет в банке. При исполнении указанных поручений клиента банком списаны с его счета в качестве комиссии, предусмотренной п. 14.1.1.2 тарифов, 52 505 рублей 83 копейки.

Ссылаясь на неправомерное списание денежных средств в качестве комиссии за валютный контроль при исполнении банком поручений клиента, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации руководствуясь статьями 15, 395, 845, 851, 854, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», суды трех инстанций пришли к выводу о правомерности заявленных требований. При этом суды исходили из того, что перевод резидентом иностранной валюты со счета, открытого в Российской Федерации на другой свой счет, открытый в Российской Федерации не является валютной операцией и не подлежит валютному контролю со стороны уполномоченного банка.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Возражения заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, в том числе о неприменении судами нормативных документов Центрального Банка Российской Федерации, а также о том что взыскание банком комиссии было согласовано сторонами при заключении договора, ранее заявлялись при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций и им дана соответствующая оценка, которая не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют оспариваемый судебный акт не может быть пересмотрен в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А60-6386/2011 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 23.05.2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.11.2011 по тому же делу отказать Председательствующий судья Н.П. Харчикова Судья С.П. Бондаренко Судья М.В. Пронина

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 856 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта