Информация

Решение Верховного суда: Определение N 307-ЭС17-11771 от 05.09.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79023_989396

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 307-ЭС17-11771

г. Москва 5 сентября 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А изучив кассационную жалобу гражданина Антонова А.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2016 по делу № А56-87056/2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06.2017 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Сити Инвест Консалт» (г. Санкт-Петербург) к закрытому акционерному обществу «Элма-Профи» (д. Брехово, Солнечногорский район, Московская область) о взыскании 6 738 000 долларов США,

установил:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2015 с ЗАО «Элма-Профи» в пользу ООО «Сити Инвест Консалт» взыскано 236 182 467 рублей 08 копеек задолженности.

Определением от 19.03.2015 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ЗАО «ЭлмаПрофи» в размере взысканной решением суда суммы.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 249 Солнечногорского судебного района Московской области от 09.03.2016 по делу № 2-95/16 с ЗАО «ЭлмаПрофи» в пользу гражданина Антонова А.В. взыскано 206 637 рублей 10 копеек, составляющих заработную плату, проценты индексацию вследствие инфляции.

Антонов А.В. обратился в суд с заявлением о разрешении списания с любого банковского счета должника в порядке очередности, установленной пунктом 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации заработной платы, взысканной по судебному приказу.

Также с подобным заявлением об исполнении судебного приказа от 22.08.2016 по делу № 2-249/2016 о взыскании заработной платы в суд обратился гражданин Михайловский К.А.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06.2017, в удовлетворении заявлений Антонова А.В. и Михайловского К.А. отказано.

В кассационной жалобе Антонов А.В. просит отменить принятые по делу судебные акты как незаконные.

Согласно части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.

Суды установили, что ЗАО ««Элма-Профи» признано банкротом и в отношении него ведется конкурсное производство.

Указанные обстоятельства не препятствуют предъявлению заявителем исполнительного документа к исполнению должнику в порядке предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а в удовлетворении рассматриваемого заявления правомерно отказано.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Антонову А.В. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 855 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта