Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-17940/13 от 17.12.2013 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

245_517476

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-17940/13

Москва 17 декабря 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П судей Бондаренко С.П., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Бонусгид» (г. Ярославль) от 26.11.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ярославской области от 17.12.2012 по делу № А82-13020/2012, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.09.2013 по тому же делу,

по иску закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» (Москва, далее – банк) к обществу с ограниченной ответственностью «Бонусгид» (г. Ярославль, далее – общество) о взыскании 15 400 рублей задолженности по уплате комиссии за ведение счета и 2 573 рубля 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

Суд установил: дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.12.2012 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 04.09.2013 оставил без изменения названные судебные акты.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, а также допущенные нарушения норм материального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между открытым акционерным обществом «ИМПЭКСБАНК» (правопредшественником Райффайзенбанка и обществом (ранее – обществом с ограниченной ответственностью «Пластилин», заемщиком) заключен договор банковского счета от 17.01.2006 № 1491, предметом которого является открытие банком счета клиенту в валюте Российской Федерации № 40702810600270001044 и осуществление расчетно-кассового обслуживания клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и установленными в соответствии с ним в банке Правилами расчетно кассового обслуживания юридических и физических лиц предпринимателей без образования юридического лица, а также условиями настоящего договора.

В силу пункта 4.1.3 договора банк имеет право самостоятельно устанавливать процентные ставки и тарифы комиссионного вознаграждения за оказанные им услуги, о чем извещает клиента объявлениями, вывешенными в операционных залах банка или любым другим способом по выбору банка.

В соответствии с тарифным планом «Малый бизнес» за оказываемые банком услуги по ведению счета, открытого в рублях Российской Федерации, взимается ежемесячная комиссия в размере 700 рублей.

В связи с отсутствием на расчетном счете общества денежных средств и не совершением обществом операций по счету в течение двух лет банк 05.07.2011 направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора банковского счета, указав на имеющуюся у клиента перед банком задолженность за ведение счета и предупредив что договор будет считаться расторгнутым по истечении двух месяцев со дня направления настоящего уведомления, если в течение этого срока на счет не поступят денежные средства.

Банк 06.09.2011 направил обществу уведомление о закрытии банковского счета с 05.09.2011.

Неоплаченная обществом задолженность по оплате комиссии за ведение счета послужила основанием для обращения банка в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации руководствуясь статьями 309, 310, 395, 779, 845, 851, 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», условиями договора банковского счета, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск. При этом суды исходили из того, что данная комиссия взыскана банком не за выполнение поручений клиента по счету, а как плата за ведение расчетного счета, что по своему смыслу не идентично с комиссией за выполнение поручений клиента, и является самостоятельной банковской операцией, за выполнение которой предполагается отдельное взимание платы в соответствии с установленными тарифами. Из договора банковского счета и тарифов банка не следует, что обслуживание банком счета осуществляется бесплатно.

Данное условие договора банковского счета об оплате услуг банка в соответствии с установленными банком ставками на условиях и в сроки, предусмотренные тарифами банка, в том числе и по ежемесячной оплате услуг по ведению банковского счета не противоречит действующему законодательству и банковским правилам.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствует об их неправильном применении судами.

Подлежит отклонению ссылка заявителя на судебные акты по аналогичным делам, поскольку правильность применения судами норм материального права по иным делам не входит в предмет рассмотрения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в рамках настоящего спора.

Довод заявителя об уклонении суда кассационной инстанции от оценки доводов общества в отношении сложившейся судебной практики по спорному вопросу, является несостоятельным, поскольку согласно пункту 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная обязанность не входит в полномочия суда кассационной инстанции при проверке дел, рассмотренных в порядке упрощенного производства. Суд кассационной инстанции проверяет только правильность применения судами норм процессуального права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А82-13020/2012 Арбитражного суда Ярославской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 17.12.2012, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго Вятского округа от 04.09.2013 по тому же делу отказать Председательствующий судья Н.П. Харчикова Судья С.П. Бондаренко Судья О.Ю.Шилохвост

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 851 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта