Информация

Решение Верховного суда: Определение N 309-ЭС17-9669 от 01.08.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79010_975499

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС17-9669

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 01.08.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.05.2017 по делу № А60-44029/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма Вэсланд» (далее – ООО «Фирма Вэсланд», истец) к публичному акционерному обществу «Росгосстрах Банк» (далее – ПАО «РГС Банк», ответчик) о взыскании 2 115 859 руб. 06 коп. долга, 220 592 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.06.2015 по 24.08.2016, с их последующим начислением и взысканием по день фактического исполнения денежного обязательства, 241 887 руб. 64 коп процентов, начисленных на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.06.2015 по 24.08.2016, с их последующим начислением и взысканием по день фактического исполнения денежного обязательства, возмещении судебных расходов в сумме 400 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.07.2016 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.05.2017, иск удовлетворен частично, с ООО «РГС Банк» в пользу ООО «Фирма Вэсланд» взыскано 2 115 859 руб. 06 коп. долга, 220 592 руб. 42 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2015 по 24.08.2016, с их последующим начислением и взысканием с 25.08.2016 по день фактической уплаты долга, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 200 000 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, считает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов не подтверждена надлежащими документами.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 395, 428, 845, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, исходили из отсутствия у ответчика законных оснований для безакцептного списания со счета клиента доначисленного комиссионного вознаграждения за оказанные в период с 26.02.2014 по 15.05.2015 и ранее оплаченные в предусмотренном договором порядке (в момент совершения операции по счету) услуги.

Суды указали, что при осуществлении операций по счету истца ответчик производил списание комиссионного вознаграждения без учета их изменений, тем самым не воспользовавшись правом на изменение в одностороннем порядке размера тарифов, подлежащих применению при расчетах за оказанные услуги. В связи с чем последующее списание в безакцептном порядке начисленной, с учетом изменившихся тарифов, задолженности по оплате комиссии за выдачу наличной валюты в период с 26.02.2014 по 15.05.2015, нельзя признать законным.

Суды проверили и признали верным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассматривая требование о возмещении судебных расходов, суды руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание характер спора, существо заявленных требований, объем и качество совершенных представителем ООО «Фирма Вэсланд» действий сведения о сложившихся в регионе ценах на рынке юридических услуг, пришли к выводу о правомерности заявленного требования, посчитав необходимым снизить размер предъявленной к возмещению суммы до 200 000 руб.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что, применительно к полномочиям суда кассационной инстанции, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Ссылки на материалы судебной практики о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, поскольку по указанным заявителем делам установлены отличающиеся от настоящего спора обстоятельства.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Росгосстрах Банк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 851 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта