Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-8152/12 от 11.07.2012 Коллегия по административным правоотношениям, надзор

415_354425

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-8152/12 Москва 11 июля 2012 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И.Бабкина и судей Е.Ю. Валявиной, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Камчатгазпром» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2011 по делу № А40-68673/2010-98-584, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.03.2012 по тому же делу. Суд

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Камчатгазпром» (далее общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «ЮниКредит Банк» (далее – банк, ответчик) о взыскании 2 120 000 евро убытков, причиненных неправомерным списанием с банковского счета денежных средств, и 844 266,44 евро процентов за пользование чужими денежными средствами.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 22.03.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, передать дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

По мнению общества, списание ответчиком денежных средств с текущего валютного счета истца на основании дебет-авизо, составленного с грубым нарушением законодательства, должно приравниваться к списанию денежных средств в отсутствие соответствующего платежного документа.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 этого же Кодекса.

Согласно данной статье основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев доводы заявителя, изучив судебные акты, коллегия судей пришла к выводу, что подобных оснований не имеется.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что списанные с блокированного счета истца денежные средства в размере 73 521 600 рублей, эквивалентные 2 120 000 Евро, зачислены в погашение исполненной банком гарантии; истец был уведомлен банком о предъявлении бенефициаром требования платежа по гарантии, на основании которого банком произведен спорный платеж в адрес бенефициара; документы, подтверждающие проведение операций по счетам, банком представлены.

Довод истца о необоснованном, в отсутствие каких-либо обязательств, списании денежных средств судом отклонен на том основании, что право на списание денежных средств с блокированного счета через текущий валютный счет предоставлено истцом ответчику на основании пункта 9 договора о блокированном счете от 15.08.2005.

Оценивая факт проведения операций по счетам на основании свифт сообщений и авизо, суд отметил, что подобный способ оформления операций представляет собой обычай делового оборота во внешнеэкономической деятельности банков, а также кредитных организаций, учрежденных либо входящих в состав иностранной банковской группы, и не свидетельствует о несоблюдении банком требований законодательства о документальном оформлении операций по счету.

Таким образом, проанализировав установленные по делу фактические обстоятельства, суд заключил, что списание ответчиком спорных денежных средств произведено по заключенным в обеспечение исполнения третьим лицом обязательств по гарантии договорам поручительства и о блокированном счете и соответствует положениям статей 309-310, 845-860 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции.

Как следует из оспариваемых судебных актов, позиция заявителя исследовалась судами, но была отклонена как не согласующаяся с установленными фактическими обстоятельствами по делу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А40-68673/2010-98-584 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.03.2012 отказать Председательствующий ______________ А.И.Бабкин судья Судья ______________ Е.Ю. Валявина Судья ______________ С.В. Сарбаш

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 850 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта